Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-13532/2020, А43-8062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-8062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
при участии представителя
от Пряничниковой Валерии Андреевны:
Богаткова А.Л. по доверенности от 10.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Пряничниковой Валерии Андреевны
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020
по делу N А43-8062/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
о прекращении производства по апелляционной жалобе
Пряничниковой Валерии Андреевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019
по заявлению Тельмановой Натальи Александровны
о несостоятельности (банкротстве)
Пряничниковой Валерии Андреевны
(ИНН: 526220618939)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пряничниковой Валерии Андреевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Чернов Дмитрий Михайлович с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд решением от 03.12.2019 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Чернова Д.М.
Пряничникова В.А. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2020 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 03.12.2019.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пряничникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020.
Заявитель настаивает на том, что не был уведомлен о принятии судом первой инстанции решения, поскольку извещения направлялись на имя Пряничниковой Натальи Андреевны, а не Пряничниковой Валерии Андреевны. Данный факт заявитель полагает достаточным для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное решение принято 03.12.2019, тогда как Пряничникова В.А. обратилась с апелляционной жалобой 16.02.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. В обоснование причин пропуска такого срока должник сослался на то, что не был извещен надлежащими образом о рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование решения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом апелляционный суд признал Пряничникову В.А. надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Все судебные извещения направлялись по единственному известному суду адресу (603050, город Нижний Новгород, улица Братьев Игнатовых, СНТ "Сахарный до-2", участок 34), указанному в адресной справке. Конверты с этого адреса возвращались с отметкой об истечении срока хранения, а не с отметкой об отсутствии адресата.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение представителя должника о том, что по указанному адресу проживает лишь Пряничникова В.А. К материалам дела приобщены доказательства направления документов в адрес Пряничниковой В.А. 24.05.2019 и 09.08.2019. С учетом установленных обстоятельств неверное указание судом первой инстанции на конвертах имени должника при правильных фамилии и отчестве не привело к его ненадлежащему извещению.
Доказательств того, что указание неверных сведений повлекло невозможность для органа почтовой связи идентифицировать адресата, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Пряничникова В.А. не указала когда и при каких обстоятельствах узнала о настоящем деле и о принятии оспоренного ею решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с приведенными обстоятельствами и нормами процессуального права Пряничникова В.А. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом дела, поскольку судебная корреспонденции направлялась ей по месту жительства и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Все судебные акты, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, были размещены в общем доступе на сайте суда в сети Интернет.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления N 36).
В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А43-8062/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пряничниковой Валерии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
