Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-13189/2020, А79-11522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А79-11522/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя ответчика:
Плетнева М.А. (доверенность от 10.10.2019 N 01/19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А79-11522/2019
по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский хлебозавод"
(ОГРН: 1022103028573, ИНН: 2125002536)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы"
(ОГРН: 1082130003878, ИНН: 2130037260)
о взыскании 62 420 рублей 84 копеек
и установил:
открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" (далее - ОАО "Шумерлинский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (далее - ООО "СтройРесурсы") о взыскании 62 000 рублей неосновательного обогащения, 420 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.10.2019.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "СтройРесурсы" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заявитель указывает, что своевременно, до расторжения договора, предупредил истца о необходимости увеличения стоимости работ. По его мнению, заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, не освобождается от возмещения подрядчику фактически понесенных затрат; доказательств некачественного выполнения работ не имеется.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ОАО "Шумерлинский хлебозавод" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между сторонами подписан договор подряда N 02-04/2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по очистке парового котла марки Е.1.0-0.9 N 2 (регистрационный номер 16875) и котла марки Е.1.0-0.9 N 4 (регистрационный номер 16874) комбинированным методом на территории истца по адресу: город Шумерля, Сурский проезд, 25.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 15 рабочих дней.
Стоимость работ определена в сумме 124 000 рублей согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору.
Сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по очистке котлов комбинированным методом с применением раствора ингибитора солеотложений 15% в количестве 215 кг.
Платежными поручениями от 16.05.2019 N 1210, от 16.05.2019 N 1212, от 17.05.2018 N 1218 истец перечислил ответчику 62 000 рублей в качестве предоплаты.
Ответчик приступил к выполнению работ, однако выполнить условия договора не смог, указав в качестве причины высокую прочность отложений, необходимость увеличения объема и стоимости работ до 250 000 рублей, что подтверждается письмами ответчика от 26.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 01.10.2019, 10.09.2019, 12.09.2019 и 19.08.2019.
Истец, потребовав выполнения работ, устранения недостатков и не получивший положительного ответа, заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы предоплаты.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 709, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика (уведомление от 26.08.2019).
Исследовав материалы дела, суды указали, что на момент отказа от договора ответчик работы по очистке котлов не выполнил (в том числе и котла марки Е 1.0-0.9 N 2), цель договора достигнута не была, результат работ истцу не передан.
Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику.
Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.
Таким образом, суды признали правомерным требования заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 420 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которое правомерно удовлетворено судами со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ.
Довод ответчика о возможности выполнения работ только после увеличения сметной стоимости, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Суды верно указали, что цена настоящего договора является твердой, следовательно, ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по очистке паровых котлов, должен был при заключении договора правильно определить объем и стоимость работ и выполнить работы для заказчика исходя из установленной договорной цены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Шумерлинский хлебозавод" в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А79-11522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
