Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-13181/2020, А38-10043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А38-10043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Китшин"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А38-10043/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
(ИНН: 1224005952, ОГРН: 1181215004486)
к обществу с ограниченной ответственностью "Китшин"
(ИНН: 1224004606, ОГРН: 1171215008216)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Китшин" (далее - ООО "Китшин") о взыскании 3 328 666 рублей неосновательного обогащения и 263 440 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Китшин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права. ООО "Китшин" указывает на то, что в материалах дела отсутствует справка о заключении брака, подтверждающая смену представителем истца (Закировой А.И.) фамилии, на которую выдан диплом о высшем юридическом образовании (Нехвядович А.И.). При отсутствии документов, подтверждающих наличие юридического образования у Закировой А.И., подписанное данным лицом заявление от 10.02.2020 об изменении основания иска должно было быть возвращено судом на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе, а также в отзыве на возражения истца.
ООО "Китшин" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
ООО "Дельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в возражениях на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Дельта" перечислило в адрес ООО "Китшин" 3 848 666 рублей на основании платежных поручений от 10.10.2018 N 32, 33, 34, в которых в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору по счету N 5 от 09.10.2018".
Во исполнение требований претензии истца от 20.11.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Китшин" платежным поручением от 20.11.2018 N 6 вернуло 520 000 рублей.
ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ООО "Китшин" получило 3 328 666 рублей при отсутствии правовых оснований.
Руководствуясь статьями 395, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленный иск.
Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 4, 59, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "Китшин".
Доказательства предоставления встречного исполнения и наличия правовых оснований для удержания 3 328 666 рублей ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Китшин" неосновательного обогащения и, признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении документа о юридическом образовании у представителя ООО "Дельта" Закировой А.И., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на изменение основания или предмета иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление ООО "Дельта", подписанное представителем по доверенности Закировой А.И., направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл в электронном виде, через систему подачи документов "Мой Арбитр", с приложением, в том числе, копии диплома о высшем юридическом образовании, выданного Нехвядович А.И., и справки о заключении брака от 03.09.2018 N 415, подтверждающую изменение фамилии представителя истца.
Действия истца не противоречат части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.
На основании изложенного Закирова А.И. признана судами представителем истца в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанных в доверенности Закировой А.И. специальных полномочий (том 1 лист дела 121) суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО "Дельта" об изменении основания иска, подписанное представителем Закировой А.И.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А38-10043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китшин" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Китшин".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
