Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-13168/2020, А31-15714/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А31-15714/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле
(извещены надлежащим образом)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А31-15714/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"
(ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 145 586 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, составляющего оплату по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И/40688920.
Суд первой инстанции решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" исполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, вследствие чего неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения (акт о технологическом присоединении либо акта о приемке выполненных работ по договору). Факт заключения ПАО "МРСК Центра" договора подряда с третьим лицом для нужд именно ООО "Газпром Инвест" не доказан, поскольку, являясь сетевой организацией, ответчик имеет большое количество потребителей помимо истца.
ПАО "МРСК Центра" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А31-15714/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Инвест" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2013 N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И/40688920, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-Бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея", а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению платы за технологическое присоединение.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 5 договора и составляет 6 месяцев со дня его заключения.
Технические условия, согласно пункту 4 договора, являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении к договору, при этом срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора определяется в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Костромской области от 18.02.2013 N 13/17 и составляет 145 586 рублей 72 копейки.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Газпром Инвест" платежным поручением от 21.10.2013 N 11758 перечислило ПАО "МРСК Центра" плату за технологическое присоединение в размере 145 586 рублей 72 копейки.
Ответчик, в свою очередь, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - ООО "Алвик") договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 03.04.2014 N 164(2014), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать результаты заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими заданиями N 108/2013-П(Ц) и N 1115/2013-П(Ц) и исходными данными заказчика (приложения 4 и 5); работы по строительству сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Костромской области во 2 квартале 2014 года для нужд ПАО "МРСК Центра" в соответствии с техническими заданиями N 108/2013-П(Ц) и N 1115/2013-П(Ц).
Ответчик 24.06.2014 направил в адрес истца уведомление N МРСККМ/5/3154 о выполнении своей части мероприятий, необходимых для технологического присоединения.
10.08.2014 ПАО "МРСК Центра" подписало с ООО "Алвик" акт приемки выполненных работ N 64.03 (стоимость выполненных работ составила 36 328 рублей 14 копеек), акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по строительству объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" (стоимость работ составила 107 938 рублей 18 копеек; 20.08.2014 стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по строительству объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" (стоимость работ 255 343 рубля 24 копейки). Ответчик перечислил ООО "Алвик" денежные средства в сумме 399 609 рублей 56 копеек по платежному поручению от 31.10.2014 N 138847 за выполненные работы.
В письме от 29.12.2016 N 17/011-36750 истец предложил ответчику расторгнуть договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2013 N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И/40688920 в связи с окончанием 2016 года и исключением из плана на 2017 год строительства газопровода.
Ответчик направил истцу письмо от 25.01.2017 N МР1-КМ/5-2/438, в котором согласился расторгнуть договор и направил проект соглашения, содержащий условие о возмещении истцом расходов ответчика на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.
В связи с недостижением соглашения по порядку расчетов в связи с возмещением расходов на исполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром Инвест" о расторжении договора от 15.08.2013 и о взыскании 340 062 рублей 37 копеек в счет возмещения фактических расходов на исполнение договора.
Вступившими в законную силу решениями от 28.09.2018 и от 08.07.2019 по делу N А56-105573/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор, ввиду отказа заказчика от его исполнения, и отказал в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных расходов в связи с превышением истребованной ПАО "МРСК Центра" суммы над причитающейся по договору.
ООО "Газпром Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра" уплаченной им за технологическое присоединение денежной суммы. В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром Инвест", заявляя о том, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО "МРСК Центра", должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ответчик выполнил работы, необходимые для присоединения принадлежащих истцу объектов энергопотребления к электрическим сетям, в связи с чем понес расходы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ, подписанными с подрядчиком - ООО "Алвик", а также платежным поручением от 31.10.2014 N 138847.
Доказательств обратного истец не представил.
Вопреки доводам ООО "Газпром Инвест", в приложении 1 к Техническим заданиям N 1115/2013-П(Ц) согласованы виды и сроки выполняемых работ по договору подряда от 03.04.2014 N 164(2014), в том числе, поименован присоединяемый объект, а именно "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блокбокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея, Костромская обл., Нейский р-н, близ г. Нея", что соответствует договору технологического присоединения, который ответчик заключил с истцом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком своей части обязательств по договору технологического присоединения является подтвержденным, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ПАО "МРСК Центра" отсутствует.
Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Доводы ООО "Газпром Инвест" не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных оснований для отмены обжалованных судебных актов заявитель жалобы не указал.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А31-15714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.А. Ногтева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
