Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-13161/2020, А79-1980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А79-1980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии индивидуального предпринимателя Медведева С.А.и
представителя администрации Батыревского сельского поселения Батыревского
района Чувашской Республики: Полякова С.Н. (доверенность от 17.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А79-1980/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича
(ИНН: 212911921611, ОГРНИП: 315213000024620), закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская"
(ИНН: 2103000493, ОГРН: 1022101831146)
администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской
Республики
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Батыревский район Чувашской Республики",
индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Михайловна,
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное
бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии,
и установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) и закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения ввода объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Батыревский район Чувашской Республики", индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Михайловна (далее - предприниматель Давыдова), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии.
Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель Давыдова представила не все требуемые документы (отсутствовал правоустанавливающий документ на землю, разрешение на строительство существует в разных редакциях, осмотр объекта не проводился). Построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, и проектной документации, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу имуществу заявителей, жизни и здоровью граждан, которые посещают торговый дом, принадлежащий Предпринимателю. В связи с этим выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как конкретный ненормативный акт, не соответствует закону, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали. Выводы судов о том, что действия заявителей по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности предпринимателя Давыдовой и являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, ошибочны. Рассмотрев дело, суды неправомерно отклонили заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Предприниматель Давыдова в отзыве возразила против позиции заявителя и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок площадью 187 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:240211:483 (сельское поседение Батыревское, село Батырево, улица Дружбы) поставлен на кадастровый учет 14.04.2016.
По итогам проведенных торгов Администрация и предприниматель Давыдова заключили договор аренды от 06.07.2016 N 3/2016, по условиям которого Администрация сдает, а предприниматель Давыдова принимает во временное владение и пользование указанный земельный участок. Вид разрешенного использования "предпринимательство" для целей строительства торгового дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.07.2016, номер регистрации 21-21/008-21/008-001/2016-2386.
Предпринимателю Давыдовой выдан градостроительный план земельного участка N RU 21503303-019 (кадастровый номер 21:08:240211:483), утвержденный постановлением Администрации от 27.07.2016 N 108. Кроме этого 10.05.2017 выдано разрешение на строительство N 21-08-014-2017, сроком действия до 10.05.2022.
Законность выдачи предпринимателю Давыдовой градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство были предметом судебной проверки (в рамках дела N А79-6736/2017 по заявлению Предпринимателя к Администрации о признании недействительными указанных ненормативных актов).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 по делу N А79-6736/2017 Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Давыдова зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства по состоянию на 25.07.2017 (степень готовности 65 процентов). Объект поставлен на кадастровый учет 13.11.2017 со степенью готовности 99 процентов (кадастровый номер 21:08:240211:499).
Постановлением Администрации от 04.12.2017 N 183/1 создана комиссии, которая 08.12.2017 провела итоговую проверку на предмет соответствия выполнения работ на указанном объекте проектной документации, градостроительному плану земельного участка.
В результате проверки установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, градостроительном планом земельного участка в полном объеме. Постановлением Администрации от 08.12.2017 N 184/1 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" утвержден акт приемки законченного строительством объекта - здания торгового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, улица Дружбы.
Предприниматель Давыдова обратилась в Администрацию с заявлением от 26.11.2018 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены соответствующие документы, включая градостроительный план земельного участка от 27.07.2016 N RU 21503303-019, разрешение на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017.
Администрация в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала разрешение от 27.11.2018 N 21-08-022-2018 на ввод в эксплуатацию объекта.
28.12.2018 за Давыдовой зарегистрировано право собственности на законченный строительством объект недвижимости - торговый дом с кадастровым номером 21:08:240211:657.
Предприниматель Медведев и Общество посчитали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса оснований для удовлетворения заявленного требования, об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Сводом правил "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 52, 53 и 56 Постановления N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.
Из части 2 статьи 51 данного кодекса следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Разрешение на строительство удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что предприниматель Давыдова представила в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Закона N 384-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, отклонив довод заявителя о несоответствии представленных предпринимателем Давыдовой документов требованиям законодательства, о непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 по делу N А79-6736/2017 и от 13.03.2018 по делу N А79-9567/2016.
По делу N А79-6736/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным выданного предпринимателю Давыдовой градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.
В рамках дела N А79-9567/2016 рассматривался иск Предпринимателя к Администрации и предпринимателю Давыдовой об оспаривании торгов и договора аренды земельного участка от 06.07.2016 N 3/2016, заключенного по результатам торгов.
Суды установили нарушение Администрацией процедуры проведения аукциона, что повлияло на число его участников и на возможный иной результат определения победителя. На этом основании суды признали торги и заключенный по их результатам договор недействительными.
Вместе с тем, установив, что победитель торгов предприниматель Давыдова после заключения договора аренды спорного участка возвела на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 99 процентов и зарегистрировала на него право собственности, суды пришли к выводу о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку это не приведет стороны в первоначальное состояние. С учетом этого суды отказали в удовлетворении иска о возврате Администрации земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483.
На основании договора купли-продажи от 15.01.2019 N 02/19 земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:483 передан в собственность Давыдовой Г.М. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019).
В силу изложенного, приняв во внимание доказательства создания и завершения строительством объекта капитального строительства в пределах срока выданного разрешения на строительство, суды правомерно сочли доказанным представление в Администрацию для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всех необходимых документов.
Суды пришли к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Предприниматель не подтвердил, что оспариваемое им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ненормативный акт публичного органа, принятый в сфере градостроительного законодательства) нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды не допустили нарушений статьи 161 Кодекса при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции признает также правильными выводы судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
Оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя Давыдовой на возведенный объект. Требование Предпринимателя заявлено после государственной регистрации права.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что заявление Предпринимателя, по существу, направлено на оспаривание зарегистрированного за предпринимателем Давыдовой права собственности на недвижимое имущество, и не может быть рассмотрено в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов по правилам главы 24 Кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А79-1980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
