Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 года №Ф01-13154/2020, А29-7092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А29-7092/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника ­-
индивидуального предпринимателя Подобиной Елены Поликарповны
на судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020
по делу N А29-7092/2020,
по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"
(ИНН: 1108020526, ОГРН: 1111108000024)
о выдаче судебного приказа на взыскание с должника -
индивидуального предпринимателя Подобиной Елены Поликарповны
(ИНН: 110700020883, ОГРНИП: 304110235700213)
задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Подобиной Елены Поликарповны (далее также - Предприниматель) 4 903 рублей 03 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2015 N 110-В.
Арбитражный суд Республики Коми 06.07.2020 выдал судебный приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Аквасервис" задолженности в заявленном размере и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.
Заявитель жалобы полагает, что взыскатель не доказал надлежащими доказательствами факт наличия загрязняющих веществ в отведенных должником сточных водах, а также наличие у него технической возможности осуществить отбор проб сточных вод без участия абонента. Приложенные же ООО "Аквасервис" к заявлению о выдаче судебного приказа документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) не обладают признаком бесспорности, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, Предприниматель указывает на пороки в оформлении заявления взыскателя, в частности, отсутствие расчета задолженности.
ООО "Аквасервис" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-7092/2020 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель сослался на наличие у должника задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2015 N 110-В, возникшей вследствие начисления Предпринимателю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, поскольку должник относится к категории абонентов, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты. В подтверждение факта начисления должнику платы представлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 4 903 рубля 03 копейки, полученные должником.
Возражения на данные акты, как и на претензию об оплате, в адрес ресурсоснабжающей организации не направлялись.
Суд первой инстанции, исследовав изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции ООО "Аквасервис", посчитал, что их совокупность является достаточной для вынесения судебного приказа на взыскание заявленной суммы с Предпринимателя, исходя из положений статей 309, 310, 330, 395, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе должник не согласен с данным выводом суда. По его мнению, взыскатель не доказал правомерность начисления ему платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения. Кассационная инстанция в этой связи полагает необходимым отметить следующее.
В случае, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Между тем, в срок установленный частью 4 статьи 229.5 упомянутого Кодекса, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению к его процессуальным рискам и в настоящем случае является признанием обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.
При таких обстоятельствах у окружного суда не имеется оснований для того, чтобы принять во внимание доводы жалобы по существу заявленного взыскателем требования.
В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.
Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный приказ подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6), 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-7092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подобиной Елены Поликарповны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Ионычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка