Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-13141/2020, А82-4907/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А82-4907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Сарафан":
Козлова В.Б. (доверенность от 29.07.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарафан"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А82-4907/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма юг"
(ИНН: 3460016485, ОГРН:1143443018366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теко-С"
(ИНН: 6453064469, ОГРН: 1026403063686)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма юг" (далее - ООО "Ярфарма юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теко-С" (далее - ООО "Теко-С") о взыскании 1 493 420 рублей 27 копеек задолженности, 661 283 рублей 40 копеек пеней за период с 08.01.2016 по 23.06.2016.
Решением Арбитражного судя Ярославской области от 01.07.2016 иск удовлетворен.
ООО "Ярфарма юг" 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сарафан" (далее - ООО "Сарафан") в связи с заключением договора о переуступке долга.
Определением суда от 17.01.2020 произведена замена ответчика ООО "Теко-С" на правопреемника - ООО "Сарафан".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Сарафан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Договор перевода долга от 18.01.2017 директор ООО "Сарафан" не подписывал; независимо от наличия или отсутствия ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом этот вопрос должен быть решен самостоятельно. Кроме того, договор перевода долга является недействительным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащему требование о наличии письменного согласия временного управляющего на заключение сделки, связанной с переводом долга.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Ярфарма юг" и ООО "Теко-С", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Теко-С" (первоначальный должник), ООО "Сарафан" (новый должник) и ООО "Ярфарма юг" (кредитор) заключили договор о переуступке долга от 18.01.2017, в соответствии с которым первоначальный должник переуступает, а новый должник принимает на себя задолженность первоначального должника перед кредитором. На момент подписания договора сумма долга составляет 1 123 420 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания.
В связи с состоявшемся переводом долга ООО "Ярфарма юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, установив факт перевода долга ООО "Теко-С" к ООО "Сарафан", удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу пункта 2 названной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
В пункте 3 данной статьи установлено, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор перевода долга подписан и скреплен печатями ООО "Теко-С", ООО "Ярфарма юг", ООО "Сарафан".
В установленном законом порядке договор о переуступке долга не оспорен, недействительным не признан.
Судами также установлено, что в договоре ООО "Теко-С" ошибочно указало неверную дату (18.01.2016), что подтверждается также тем, что доверенность от ООО "Ярфарма юг" выдана Шпыгарь Д.Е. 18.01.2017.
Ходатайство о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлено. В апелляционной жалобе Общество указало на фальсификацию договора, при этом не заявило о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора.
Довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга от 18.01.2017 противоречит пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащему требование о наличии письменного согласия временного управляющего на заключение сделки, связанной с переводом долга, отклоняется, поскольку сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника ООО "Теко-С" на ООО "Сарафан".
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сарафан" зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная, дом 22/26, квартира 17. Этот же адрес указан ООО "Сарафан" в апелляционной и кассационной жалобах.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определения от 17.10.2019 и от 20.11.2019 об отложении судебного разбирательства направлялись судом ООО "Сарафан" по адресу его государственной регистрации: г. Саратов, ул. Кузнечная, дом 22/26, квартира 17. Все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Не обеспечение получения ООО "Сарафан" корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самой организации, которая несет в связи с этим все неблагоприятные последствия.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Вся информация о движении по делу N А82-4907/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А82-4907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарафан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
