Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-13129/2020, А28-1007/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А28-1007/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Пияшова А.Н. (доверенность от 24.09.2020 N 8150),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020
по делу N А28-1007/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
к арбитражному управляющему Прасол Светлане Борисовне
о привлечении к административной ответственности
и установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Прасол С.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2020 удовлетворил заявленное требование, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и суд не дал оценку представленным им доводам. По мнению арбитражного управляющего, вмененное правонарушение является малозначительным; суд при принятии судебного акта не учел конкретных обстоятельств дела; назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения и несоразмерно его тяжести.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2020.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу N А28-6052/2018 в отношении Клестовой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прасол С.Б.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу N А28-6052/2018 в отношении Клестовой О.В. введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Прасол С.Б.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по названному делу срок реализации имущества продлен.
Управление на основании жалобы Клестовой О.В. на действия арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования установило нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 0003432 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь Законом N 127-ФЗ, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Суд, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2018 по 07.05.2019 Клестова О.В. состояла в трудовых отношениях с Оричевским районным потребительским обществом (далее - Оричевское Райпо), о чем свидетельствует копия трудовой книжки должника. В период с 16.05.2019 по июль 2019 года Клестова О.В. признана безработной, что подтверждается справкой КОГКУ "Центр занятости населения Оричевского района от 24.05.2019 N 115.
С июля по октябрь 2019 года источник дохода у должника отсутствовал.
Согласно сведениям Оричевского Райпо 18.06.2019 N 658 Клестовой О.В. за период с 18.02.2019 по 07.05.2019 выплачены денежные средства в общей сумме 39 171 рубль 43 копейки при отсутствии у работодателя сведений о банкротстве должника.
Постановлением Правительства Кировской области от 04.06.2019 N 277-П установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 10 590 рублей. Постановлением Правительства Кировской области от 12.09.2019 N 458-П установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 11 054 рублей. Постановлением Правительства Кировской области от 25.11.2019 N 590-П установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 11 054 рублей.
Следовательно, с учетом указанных постановлений Прасол С.Б. следовало выплатить должнику денежные средства в сумме 28 300 рублей 41 копейки в качестве прожиточного минимума за период с 18.02.2019 по 07.05.2019.
Переплата прожиточного минимума по состоянию на 07.05.2019 составила 10 871 рубль 02 копейки.
Исходя из указанных постановлений Правительства Кировской области, сумма прожиточного минимума, причитающаяся Клестовой О.В. за период с 08.05.2019 по июль 2019 года, составила 30 665 рублей 93 копейки.
Таким образом, за период с 08.05.2019 по июль 2019 года должнику следовало выплатить денежные средства в качестве прожиточного минимума в сумме 19 794 рубля 91 копейки (30 665 рублей 93 копейки - 10 871 рубль 02 копейки).
Денежные средства, поступившие на основной расчетный счет должника за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 в качестве пособия по безработице в общей сумме 11 544 рубля 52 копейки направлены Прасол С.Б. на погашение судебных расходов, прожиточный минимум за период с 08.05.2019 по июль 2019 года Прасол С.Б. должнику Клестовой О.В. не выплачивался.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд верно установил нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Прасол С.Б. не опубликовала в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок N 178).
Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 10.06.2019 арбитражным управляющим подготовлен финансовый анализ и проверка признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Указанный документ приложен к отчету финансового управляющего и представлен в Арбитражный суд Кировской области 13.06.2019.
Однако, согласно ответу АО "Интерфакс" от 17.09.2019 указанные сведения финансовым управляющим в ЕФРСБ не размещены.
Отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности опубликования указанных сведений в ЕФРСБ, поскольку данная обязанность установлена абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом опубликованию подлежат сведения как о выявленных признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и об их отсутствии.
Арбитражный управляющий не указал обязательные сведения о должнике в отчетах финансового управляющего должника от 10.06.2019 и от 12.09.2019, реестрах требований кредиторов обязательных сведений, в частности, в отчетах отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, СНИЛС, дата и место регистрации Клестовой О.В.; в реестрах требований кредиторов не указан ИНН должника.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.
Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, а также должны быть полными и достоверными.
В пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Суд установил, что Прасол С.Б. составила отчеты от 10.06.2019 и от 12.09.2019, а также реестры требований кредиторов, в которых отсутствуют обязательные сведения о должнике: в реестрах требований кредиторов не указан ИНН должника.
По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Прасол С.Б. представлены отчеты от 10.06.2019 и от 12.09.2019 с приложением товарных чеков, подтверждающих оказание ООО "Правовед-Плюс" услуг в деле о банкротстве на сумму 40 125 рублей.
Прасол С.Б. с ходатайством о привлечении в рамках процедуры реализации имущества гражданина ООО "Правовед-Плюс" в Арбитражный суд Кировской области не обращалась.
Возможность привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий могла быть реализована финансовым управляющим также при наличии согласия конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
При рассмотрении заявления Управления такое согласие финансовым управляющим не получено, доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Следовательно, привлечение Прасол С.Б. названной организации для оказания услуг в деле о банкротстве и распределению денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты услуг привлеченных лиц административный орган обоснованно признал незаконным.
Пунктом 5 протокола об административном правонарушении Прасол С.Б. вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 и абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов должника сведений о проведении описи, оценки имущества гражданина в отношении должника.
В силу абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий в нарушение названных положений Закона N 127-ФЗ не информировала собрание кредиторов должника о проведении описи, оценке имущества.
Пунктом 6 протокола об административном правонарушении Прасол С.Б. вменено нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся во включении почтовых расходов в состав текущих платежей.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом N 127-ФЗ является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 45 разъяснено, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона N 127-ФЗ (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3).
Прасол С.Б. направила письма в 154 кредитные организации, и расходы на отправку указанных писем включены в состав текущих платежей должника.
Надзорный орган обнаружил и подтверждается заявлением должника Клестовой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), что у должника открыты счета в двух кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО КБ "Пойдем". По информации Клестовой О.В. кредиторами должника являются ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО Сбербанк, АО КБ "Пойдем", ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк".
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд обоснованно признал доказанным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере порядка управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Вывод суда о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ мотивирован.
Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу N А28-1007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
