Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-13038/2020, А82-2971/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А82-2971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Быстроумова И.А. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А82-2971/2020
по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"
(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)
о привлечении к административной ответственности
и установил:
Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оценка законности предписания от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019 не входит в предмет рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное предписание могло быть оспорено Обществом в случае несогласия с ним, чего сделано не было. Управление указывает, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 N 590-14/СПЭ-3154/02, способы, параметры и схемы проведения очистки полости, внутритрубной диагностики и испытания не установлены, а также не установлено и проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление выдало Обществу предписание от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019, согласно которому в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Обществом эксплуатируется объект капитального строительства "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, на Общество возложена обязанность в срок до 31.01.2020 представить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод с 02.11.2019.
С целью выяснения исполнения предписания от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019 на основании распоряжения от 27.01.2020 N РП-210-165-о Управление провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой установлено, что нарушения, отраженные в предписании от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019, не устранены.
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2020 N 5.2-0165-вн-А/0071-2020.
Общество 07.02.2020 получило уведомление о составлении 14.02.2020 в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
По факту неисполнения предписания от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 14.02.2020 N 5.2-165-вн-Пр/0139-2020, которым действия Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Общество представило объяснения от 14.02.2020 N 131-1798 к протоколу об административном правонарушении.
Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 19.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 55, 55.24 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением противоправного поведения Общества в части нарушения им части 2 статьи 55.24 ГрК РФ и отказал в привлечении к административной ответственности.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что Управление составило протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения пункта 1 предписания от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019, в котором зафиксировало нарушение Обществом части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).
Согласно пункту 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.
При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе акты о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования (подпункт "з" пункта 95 Технического регламента N 870).
В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.
Проанализировав названные положения, суды обоснованно указали, что пусконаладочные работы являются обязательным этапом, предшествующим приемке сети газораспределения и газопотребления и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 26 Правил N 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).
Как следует из материалов дела, акт рабочей комиссии о завершении строительно-монтажных работ на газопроводе-отводе Общества и готовности объекта к подаче газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ "под нагрузкой" составлен и подписан 02.07.2019.
Общество и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заключили дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору поставки газа от 20.09.2017 N 60-5-5195/18, предметом которого является поставка газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ в срок до 31.12.2019.
Общество издало приказ от 03.09.2019 N 895 о проведении пусконаладочных работ "под нагрузкой".
Таким образом, Общество перешло к проведению пусконаладочных работ на объекте капитального строительства.
Журналом производства работ по наладке оборудования линейной части газопровода на объекте капитального строительства подтверждается выполнение пусконаладочных работ не в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, а не пусконаладочные работы, что подтверждается отсутствием в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 N 590-14/СПЭ-3154/02, указания на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" и непрерывной подачей газа свыше 72 часов под высоким давлением 1.2744 Мпа, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.
Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Из содержания данного документа не следует обязательное отражение в проектной документации проведения пусконаладочных работ "под нагрузкой".
Кроме того, проведение пусконаладочных работ обязательно в силу пункта 92 Технического регламента N 870, пункта 25 Правил N 317 независимо от включения данных работ в проектную документацию.
Проектной документацией на спорный объект капитального строительства в отношении газопровода-отвода предусмотрено минимальное давление абсолютное - 3,0 МПа, максимальное давление абсолютное - 4,9 МПа, избыточное проектное давление газопровода-отвода - 5,4 МПа.
При проведении заявителем проверки установлена подача газа под давлением 1,2744 Мпа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом параметров, указанных в проектной документации, суды установили, что подача на момент проведения проверки газа под давлением 1,2744 Мпа не свидетельствует об эксплуатации объекта капитального строительства.
Нахождение газа в трубопроводе свыше 72 часов при давлении ниже предусмотренного проектной документацией не является достаточным доказательством эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Управлением не доказан факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап".
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Недоказанность Управлением факта эксплуатации Обществом объекта капитального строительства "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап" свидетельствует о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пункта 1 предписания от 01.11.2019 N 5.4-2885-пр-пл-П/0464-2019.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А82-2971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
