Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 года №Ф01-13037/2020, А28-8025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А28-8025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кировское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А28-8025/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское коммунальное хозяйство" (ИНН: 4345282360, ОГРН: 1104345013190)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ"
(ИНН: 4345486043, ОГРН: 1184350014001)
о взыскании предварительной оплаты товара и расторжении договора
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ККХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ") о взыскании 266 750 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 05.12.2018 N 3 и расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ККХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ООО "НСТ", поставив товар, не согласованный в спецификации, не исполнило обязательство по поставке товара, что является существенным нарушением условия договора.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "НСТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2020).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НСТ" (поставщик) и ООО "ККХ" (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2018 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивает и обеспечивает приемку товара - пескоразбрасыватель PR-7 в комплекте. Перечень оборудования, входящего в комплект, содержится в пункте 1.1 договора.
Стоимость товара составляет 533 500 рублей (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны договорились о предоплате в размере 50 процентов, которая должна быть произведена не позднее трех банковских дней после подписания договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней после внесения предоплаты.
ООО "ККХ" произвело предоплату за товар в сумме 266 750 рублей (платежное поручение от 07.12.2018 N 1715).
Истец в претензии от 15.03.2019, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение указанного срока не произвел поставку товара в полном объеме, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства.
ООО "НСТ" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО "ККХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 408, 450, 452, 454, 456, 480, 487, 506, 516, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке некомплектного товара, и отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В пункте 1 статьи 478 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что во исполнение договора от 05.12.2018 N 3 ООО "НСТ" поставило ООО "ККХ" пескоразбрасыватель PR-7 в комплекте; при приемке товара акт о некомплектности продукции не составлялся, уведомление о некомплектности товара ответчику не направлялось.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "ККХ" 21.01.2019 приняло товар без замечаний к комплектности, претензию о некомплектности поставленного товара направило ООО "НСТ" по истечении длительного времени (08.05.2019), суды посчитали недоказанным факт передачи истцу некомплектного товара.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели в действиях ответчика нарушений условий договора от 05.12.2018 N 3 и не нашли правовых оснований для его расторжения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "ККХ" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А28-8025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировское коммунальное хозяйство".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка