Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-13021/2020, А28-6855/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А28-6855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Павлова Н.В. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020
по делу N А28-6855/2019
по иску акционерного общества "Гордормостстрой"
(ИНН: 4345469506, ОГРН: 1174350012055)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"
(ИНН: 7722202560, ОГРН: 1027739555216)
о взыскании 498 673 рублей 02 копеек
и установил:
акционерное общество "Гордормостстрой" (далее - АО "Гордормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - ООО "Экология-Водстрой") о взыскании 498 673 рублей 02 копеек убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договорам субподряда от 06.08.2018 N 06/18-18, 06/19-18.
Заявлением от 10.07.2019 истец уточнил предмет иска, просит взыскать 281 112 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договорам субподряда от 06.08.2018 N 06/18-18 и N 06/19-18.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 983 рублей 09 копеек за период с 31.08.2018 по 06.12.2018.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 исковые требования АО "Гордормостстрой" удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экология-Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что по договору 06/19-18 факт выполнения работ в отчетный период подтверждается письмом ответчика о приемке работ от 26.08.2018 N К-37л-26/08. По договору N 06/18-18 факт выполнения работ подтверждается письмами от 20.09.2018 N 165 и от 25.09.2019 N 169 с приложенными к ним актами выполненных работ. Таким образом, документально подтверждается выполнение работ по договорам субподряда от 06.08.2018 N 06/18-18 и N 06/19-18 в срок, установленный договорами. Более того, из представленных истцом актов по формам КС-2 и КС-3 о сдаче результатов работ заказчику - муниципальному образованию "Город Киров" следует, что работы, выполненные ООО "Экология-Водстрой" по договорам, были сданы генподрядчиком заказчику ранее дат, чем были подписаны акты между истцом и ответчиком.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
АО "Гордормостстрой" в отзыве возразило против доводов ООО "Экология-Водстрой", сославшись на законность обжалованных судебных актов.
АО "Гордормостстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и истец (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 06.08.2018 N Ф.2018.376229 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в городе Кирове (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (пункт 9.29 контракта).
Истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договоры субподряда от 06.08.2018 N 06/18-18 и N 06/19-18 (далее - договоры 1 и 2), по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в городе Кирове (пункты 1.1 договоров 1 и 2).
Субподрядчик обязуется в соответствии с договором сдать объект в срок, установленный в пункте 5.1 договора (пункт 1.2 договоров 1, 2).
Ориентировочная цена договора составляет 32 830 766 рублей (пункт 3.1 договора 1) и 18 290 000 рублей (пункт 3.1 договора 2).
Сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора; окончание работ: 30.09.2018. Допускается досрочное выполнение работ, в том числе этапов работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договоров 1 и 2).
На момент подписания договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункты 5.2 договоров 1, 2).
Генподрядчик принимает работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, на основании актов выполненных работ, предоставленных генподрядчику до 27 числа календарного месяца (по уведомлению подрядчика). Приемка выполненных работ осуществляется на транспортном средстве подрядчика и оформляется в соответствии с действующими нормами и правилами (пункты 9.2 договоров 1, 2).
Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств (пункты 11.5 договоров 1, 2).
В приложении 2 (график выполнения работ) к договорам 1, 2 стороны согласовали наименование работ (этапов) и сроки выполнения работ (этапов).
Работы, предусмотренные договорами, выполнены субподрядчиком, приняты генподрядчиком, о чем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.
Указывая на то, что работы выполнялись субподрядчиком с нарушением графика выполнения работ, генподрядчик обращался в его адрес с претензией от 02.04.2019 N 083-19-юр о применении пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 11.5 договоров 1, 2).
Суды установили, что согласно актам о приемке выполненных работ после истечения сроков работ по договорам 1, 2 субподрядчиком выполнялись и предъявлялись к приемке работы с октября по декабрь 2018 года и пришли к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком по отдельным этапам работ, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку, в связи с чем исковые требования удовлетворены.
По смыслу статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением подрядчиком порученных ему в рамках договора подряда работ является не только факт выполнения работ, но и факт передачи их результата заказчику. Именно в этот момент обязательство подрядчика может считаться исполненным. Составление документов о приемке результата выполненных работ соответствует процедуре сдачи-приемки работ, согласованной в пункте 9.2 договоров 1, 2, следовательно, обязательства субподрядчика при надлежащем выполнении им работ, могут считаться исполненными не ранее составления акта сдачи-приемки работ, в данном случае по форме КС-2, вне зависимости от периода фактического выполнения работ, в том числе, указанного в данных формах актов. Кроме того, документально не подтверждена передача ответчиком истцу актов выполненных работ до 27-го числа календарного месяца (пункт 9.2 договоров).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильные выводы о нарушении ООО "Экология-Водстрой" условий договоров и о правомерности начисления убытков и пеней.
Доводам, "продублированным"в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования АО "Гордормостстрой".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А28-6855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
