Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 года №Ф01-13013/2020, А28-16921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А28-16921/2018
Судья Чих А.Н., в порядке взаимозаменяемости за судью Ионычеву С.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А28-16921/2018,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) о внесении изменений в приложение N 1.5 и приложение N 1.2 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 N 848 путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 2 к договору в редакции Компании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс" (далее - ООО "Полимерсинтез плюс"), администрация МО Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, акционерное общество "Котельничское ХПП", индивидуальный предприниматель Коноплев Николай Иванович.
ООО "Полимерсинтез плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 28.02.2020 суд первой инстанции заявление ООО "Полимерсинтез плюс" удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу ООО "Полимерсинтез плюс" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Постановлением от 27.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение от 28.02.2020, изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с Компании в пользу ООО "Полимерсинтез плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, в остальной части отказать.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции; согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 истек 29.06.2020 (с учетом того, что первоначально истечение срока пришлось на выходной день).
Кассационная жалоба подана Компанией 24.07.2020 (штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором поступила кассационная жалоба), то есть за пределами установленного срока.
Наряду с кассационной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что сотрудники Компании были переведены на удаленный доступ в связи с выявлением на предприятии носителей коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому отсутствовала возможность распечатать копии кассационной жалобы для лиц, участвовавших в деле и отправить их без наличия доверенности.
В то же время с кассационной жалобой представлена доверенность от 30.12.2019 N 17-01/183 на лицо, подписавшее ее, свидетельствующая о наличии у представителя соответствующих полномочий.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В пункте 14 приказа N 56 от 17.06.2020, принятого руководителем Компании и приложенного к кассационной жалобе, указано, что руководители структурных подразделений должны обеспечить организацию выполнения работников Компании своих трудовых функций даже на удаленной основе. При этом задолго до принятия названного приказа в Кировской области была тяжелая эпидемиологическая ситуация и в целях соблюдения процессуальных сроков заявитель должен был организовать свою работу таким образом, чтобы сотрудники могли исполнять свои прямые обязанности.
Из открытого источника в сети интернет (Картотека арбитражных дел), следует, что Компания подавала в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки исковые заявления, на основании которых возбуждены производства, в частности, по делам N А28-8354/2020, А28-8568/2020, А28-9072/2020, и по многим другим делам. Это, в том числе, опровергает уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, указанных в ходатайстве о его восстановлении.
Обжалуемые судебные акты своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Следовательно, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами, подготовить и подать в предусмотренный законом срок кассационную жалобу.
Указанные в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование причины пропуска срока на кассационное обжалование связаны с организацией деятельности Компании, поэтому они не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование.
С учетом изложенного суд округа не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока, приведенных заявителем, уважительными.
Кассационная жалоба подлежит возврату Компании.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
А.Н. Чих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка