Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12976/2020, А82-11651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А82-11651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Ананьева А.В. (доверенность от 22.05.2020),
от ответчика: Желнова Д.Н. (доверенность от 17.05.2019 N 103),
Позднякова В.Н. (доверенность от 07.10.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Вита Групп" и главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А82-11651/2019
по иску закрытого акционерного общества "Вита Групп"
(ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)
к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)
о взыскании денежных средств
и по встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
к закрытому акционерному обществу "Вита Групп"
о взыскании денежных средств
и установил:
закрытое акционерное общество "Вита Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 8 199 898,63 рубля задолженности по государственному контракту от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57.
Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании 910 266,39 рубля пеней (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению с заявлением о взыскании 4 739 794,47 рубля денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57. Истец представил в суд ходатайство об объединении дел N А82-17499/2019 и А82-11651/2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.10.2019 производство по делу N А82-11651/2019 объединено с делом по иску Общества к Управлению о взыскании 4 739 794,47 рубля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 11 110 470,45 рубля. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57, следовательно, у Общества отсутствовало право на получение оплаты по контракту после отзыва у Управления в федеральный бюджет финансовых средств, а у Управления не возникло обязанности по оплате таких работ в размере 8 199 898,63 рубля. Если учесть, что Общество не представило возражений на претензию от 09.07.2019 N 5698-12-10 об уплате неустойки и применить аналогию закона, то в соответствии с частью 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество согласилось бы с размером и удержанием неустойки из обеспечения в размере 4 739 794,47 рубля, предоставленного Управлению. Суд произвел необоснованно снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает на то, что заказчик произвольно и безосновательно в контракте изменил срок выполнения работ с 11 месяцев (установлен проектной документацией) до 96 дней. Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд необоснованно определил период начисления неустойки с учетом дат передачи актов выполненных работ, не приняв во внимание даты окончания выполнения работ, указанные в актах по форам КС-2 и КС-3 и неправильно осуществил расчет неустойки от цены контракта. Суды незаконно не применили статью 404 ГК РФ и не уменьшили неустойку.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) подписали государственный контракт от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01/57, предметом которого является выполнение работ по проведению реконструкции здания правления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта подрядчик выполняет работы на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от "21" августа 2017 N 291, выданного ассоциацией "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей". Виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и Техническом задании (приложение 1 к контракту). Срок выполнения работ определен пунктами 3.1 и 3.2 контракта и графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту). Место выполнения работ: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а.
Стоимость работ составляет 96 748 800 рублей, в том числе НДС 14 758 291 рубль 52 копейки (пункт 2.1 контракта)
Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 контракта с целью осуществления расчетов по контракту, в том числе части выполненных работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проверенные и подписанные ответственными должностными лицами строительного контроля (технического надзора) в трех экземплярах, с приложением комплекта дополнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Документы по формам КС-2 и КС-3 должны быть составлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик вправе требовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 процентов от цены государственного контракта в течение 30 дней после заключения контракта. Последующая оплата по государственному контракту осуществляется после подтверждения выполненных работ в объеме авансового платежа. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 2.5 контракта документов по формам КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их с учетом ранее произведенного авансового платежа либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Допускается производить расчет за часть выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 контракта подрядчик представляет заказчику документы для окончательного расчета по выполненным работам в целом по объекту не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. Окончательная оплата по контракту за выполненные работы в целом по объекту осуществляется в течение 10 рабочих дней после утверждения заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с учетом ранее произведенных платежей и представления подрядчиком полного пакета документов, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с лицевых счетов заказчика.
Согласно пункту 3.1 контракта дата окончания работ - до 31.12.2017.
На основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта по завершении работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче заказчику и вводу в эксплуатацию. К указанному извещению подрядчик прилагает полный перечень документов (схемы, акты, справки, сертификаты и другая исполнительная документация), необходимый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, подписанные со стороны подрядчика. Заказчик, получивший извещение подрядчика, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей застройщика и, необходимости, других заинтересованных организаций. Сдача и приемка результата работ осуществляется за счет подрядчика. Заказчик выполняет приемку результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика. Окончательная сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом по форме КС-11, подписанным сторонами, представителем застройщика и членами приемочной комиссии заказчика и застройщика. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненных работах составляется дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.
Согласно пункту 7.9 контракта заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с даты исполнения подрядчиком контракта в полном объеме возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение контракта.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Во исполнение контракта Общество выполнило работы. Результат работ сдан Управлению, им принят но не оплачен.
По данным истца, за ответчиком числилась задолженность в размере 8 199 898,63 рубля.
Письмом истец просил оплатить задолженность в полном объеме.
Неисполнение Управлением обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 702, 708, 711, 720, 404, 406, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 11 110 470,45 рубля денежных средств; в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт сдачи результата работ подтверждается актами выполненных работ от 01.07.2018 N 41, от 01.07.2018 N 42, от 14.05.2018 N 52, от 14.05.2018 N 53, от 01.07.2018 N 54, от 01.07.2018 N 55, от 01.07.2018 N 56, от 01.07.2018 N 57, от 01.07.2018 N 59, от 01.07.2018 N 60, от 01.07.2018 N 61, от 01.07.2018 N 58, от 01.04.2019 N 62, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества 8 199 898,63 рубля задолженности.
Общество также заявляло требования о взыскании 4 739 794,47 рубля перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 26.09.2017 N 171100003717000017-0002535-01/57.
Управление пояснило, что сумма обеспечительного платежа полностью удержана в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. По расчету, произведенному заказчиком, сумма неустойки (с учетом уточнения) составила 5 650 060,86 рубля. Таким образом, обеспечительный платеж удержан в полном объеме, а с требованием о взыскании 910 266,39 рубля ответчик обратился во встречном иске (5 650 060,86 - 4 739 794,47).
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).
В пункте 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату подрядчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Общество заявило о необоснованности начисленной Управлением неустойки и о необходимости применения статей 333, 404 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 1 829 222,65 рубля, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта, с учетом дат передачи актов выполненных работ, который является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.
Неустойка за просрочку выполнения работ после ее уменьшения составила 1 829 222,65 рубля. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 2 910 571,82 рубля. В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки отказано.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
В пункте 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции Общество указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просило суд применить статью 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Ссылка Общества на незаконный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в размере 3000 рублей относятся на Общество.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А82-11651/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Вита Групп" и главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
