Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12952/2020, А43-49421/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А43-49421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Рубцова Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А43-49421/2018
по заявлению Рубцова Андрея Петровича
к Сидневу Юрию Алексеевичу и
Сорокину Игорю Александровичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
гражданина Сиднева Юрия Алексеевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиднева Юрия Алексеевича (далее - должник) конкурсный кредитор - Рубцов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, заключенного должником и Сорокиным Игорем Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал в удовлетворении заявления. При этом суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из недоказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рубцов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 23.06.2020 и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам относительно наличия у спорной сделки необходимой совокупности признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, недоказанным факт передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи от 02.05.2017. Заявитель указывает, что доказательства наличия у Сорокина И.А. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за указанную в договоре стоимость (2 600 000 рублей), в материалах дела отсутствуют; положенные в основу судебных актов заявления матери и тёти Сорокина И.А.
о предоставлении ему 960 000 рублей на развитие бизнеса не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены документально (акты, расписки). Кроме того, Сидневым Ю.А. также не представлено доказательств расходования спорной денежной суммы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сиднев Ю.А. (продавец) и Сорокин И.А. (покупатель) 02.05.2017 подписали договор купли-продажи, во исполнение которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEB3FJ505001370, государственный регистрационный номер Н225УУ152, по цене 2 600 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2018 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиднева Ю.А.; решением от 17.04.2019 признал Сиднева Ю.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Агафонова Кирилла Александровича.
Посчитав, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный кредитор Рубцов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорная сделка совершена (02.05.2017) в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорный договор купли-продажи является возмездным, должник получил соразмерное встречное предоставление по договору: в соответствии с актом приема-передачи от 02.05.2017 автомобиль был передан покупателю (Сорокин И.А.), а продавец (Сиднев Ю.А.) подтвердил получение денежных средств (2 600 000 рублей) по договору в полном объеме (том 1, лист дела 10).
В целях подтверждения наличия у Сорокина И.А. финансовой возможности приобрести спорное имущество суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции мать и тётя Сорокина И.А. - Зайкова Н.П. и Зайкова Т.П. представили в материалы дела заявления, в которых указали, что они передали Сорокину И.А. - их сыну и племяннику соответственно денежные средства в размере 960 000 рублей каждая для развития последним его бизнеса без указания конкретного срока возврата. При этом, в подтверждение финансовой возможности предоставления Сорокину И.А. денежных средств Зайкова Н.П. и Зайкова Т.П. представили договор купли-продажи квартиры от 15.03.2011 (том 2, листы дела 58 - 59).
Кроме того, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в последующем Сорокин И.А. на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 произвел отчуждение спорного транспортного средства Темнову А.П. по цене 2 300 000 рублей (том 2, лист дела 42). В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль Темнов А.П. представил выписку по счету, расходный кассовый ордер от 26.01.2018, подтверждающий снятие со вклада 800 000 рублей, а также договор дарения денежных средств от 26.01.2018, заключенный с Темновой С.А. на сумму 1 500 000 рублей (том 2, лист дела 3).
Доказательства того, что Сорокин И.А. и Темнов А.П. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также доказательства того, что на момент совершения спорной сделки Сорокину И.А. было известно о совершении должником преступления, повлекшего возникновение задолженности перед конкурсным кредитором Рубцовым А.П., в материалах дела отсутствуют.
Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.10.2017, Сорокин И.А. застраховал свою ответственность, указав при этом в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, только себя. Также Сорокин И.А. уплачивал в отношении автомобиля транспортный налог.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-49421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
С.В. Ионычева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
