Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12936/2020, А82-1168/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А82-1168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А82-1168/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
(ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне (далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств в сумме 2 059 799 рублей 05 копеек, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич.
Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Альметьремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 80, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не перечислил Обществу денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение денежных средств.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО "Альметьремстрой" 680 500 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 11.10.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство "Тойота Ленд Крузер" 2016 года выпуска, государственный номер О058МО 76, цвет кузова черный, с предварительной оценкой в сумме 900 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Маслову С.В.
Постановлением от 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве с целью оценки транспортного средства привлек специалиста ООО "Аксерли".
Постановлением от 15.05.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке от 13.03.2019 N А-106/24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 2 399 300 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 28.05.2019 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (далее - Росимущество).
Судебный пристав-исполнитель 10.06.2019 подал заявку на торги в отношении арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 цена переданного на реализации автомобиля "Тойота Ленд Крузер" снижена на 15 процентов (до 2 039 405 рублей).
Транспортное средство 10.12.2019 реализовано в ходе вторичных торгов за 2 059 799 рублей 05 копеек.
По договору купли-продажи имущества от 20.12.2019 N 42 Росимущество (продавец) реализовало автомобиль победителю аукциона Парфенову К.А. (покупатель) по цене 2 059 799 рублей 05 копеек. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.
В виду отсутствия автомобиля по месту хранения акт приема-передачи имущества не подписан.
Судебный пристав-исполнитель 06.12.2019, 20.12.2019 и 13.01.2020 вручил Маслову С.В. требования о возврате автомобиля на место хранения, указанное в акте ареста.
Постановлением от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Маслова С.В. - автомобиля "Тойота Ленд Крузер".
Судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях Маслова С.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 13.01.2020 N 74/20/76013-ПАП.
Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств в сумме 2 059 799 рублей 05 копеек, полученных от реализации имущества должника, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что во исполнение договора купли-продажи от 20.12.2019 N 42 покупатель Парфенов К.А. оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме, однако Росимущество не перечислило денежные средства от реализации на депозитный счет Отдела судебных приставов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует объективная возможность перечислить денежные средства взыскателю; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А82-1168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
