Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12882/2020, А82-17932/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А82-17932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Ереминой А.В. (доверенность от 21.09.2020),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области:
Ивановой Н.А. (доверенность от 23.10.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А82-17932/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт"
(ИНН: 7604303184, ОГРН: 1167627066430)
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Новиков Сергей Александрович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецжилремонт" (далее - ООО "Спецжилремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 29.05.2019 N 2197627293279 о недостоверности сведений об учредителе Общества Новикове Сергее Александровиче (далее - Новиков С.А.), от 31.05.2019 N 2197627296777 о недостоверности сведений о директоре Общества Яковцевском Алексее Анатольевиче (далее - Яковцевский А.А.) и об обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей от 29.05.2019 N 2197627293279, от 31.05.2019 N 2197627296777.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5), Новиков С.А.
Решением суда от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 7, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункты 4, 10 приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае имелись правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ спорных записей о недостоверности сведений о директоре Общества Яковцевском А.А. и учредителе Новикове С.А.; при совершении данных действий регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
МИФНС N 5 в отзыве поддержала доводы Инспекции; просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.
Новиков С.А. отзыв на кассационную жалобу не направил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецжилремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1167627066430.
До 30.08.2018 учредителем Общества являлась Разумова И.Г.
На основании заявления от 18.08.2018 о принятии в ООО "Спецжилремонт" и внесении вклада в уставный капитал (от третьего лица) в качестве участника с внесением вклада в уставный капитал Общества в размере 5000 рублей (доля в уставном капитале 9,1 процента) принят Новиков С.А.
Учредитель Разумова И.Г. назначила директором Общества Яковцевского А.А. (запись от 07.08.2018 N 2187627521486.
Решением единственного участника ООО "Спецжилремонт" от 30.08.2018 из состава участников Общества исключена Разумова И.Г. (доля 50 000 рублей или 99,9 процента в уставном капитале Общества); после распределения переданной на баланс Общества доли вышедшего участника доля участника Новикова С.А. составила 55 000 рублей или 100 процентов уставного капитала.
На основании информации, поступившей от МИФНС N 5 (служебная записка от 15.11.2018 N 11-15/2780@), регистрирующий орган провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Спецжилремонт".
Инспекция 22.11.2018 направила в адрес директора Общества Яковцевского А.А. и участника Новикова С.А. уведомления о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Яковцевском А.А. и Новикове С.А.
Яковцевский А.А. и Новиков С.А. уведомления получили, однако в установленный законом срок не сообщили в регистрирующий орган соответствующие сведения.
В регистрирующий орган 27.05.2019 поступило заявление Новикова С.А. по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.
На основании данного заявления и приложенных к нему документов 29.05.2019 и 31.05.2019 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2197627293279 и 2197627296777 о недостоверности сведений об учредителе Общества Новикове С.А. и о директоре Общества Яковцевском А.А.
ООО "Спецжилремонт" не согласилось с действиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Приказом N ММВ-7-14/72@ Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Приказом N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.
Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа N ММВ-7-14/72@).
В пункте 18 Приказа N ММВ-7-14/72@ установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что докладная записка МИФНС N 5 от 15.11.2018 N 11-15/2780@, послужившая основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника) и директора Общества, содержит оценку лишь финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецжилремонт", при этом выводы о недобросовестности организации носят предположительный характер; информация непосредственно о директоре и учредителе (участнике), требующая проведения проверки достоверности сведений о них, отсутствует.
Кроме того, заявление по форме N Р34001 Новиковым С.А. в установленном законом порядке в регистрирующий орган не подавалось; данное заявление не содержало заверенной надлежащим образом подписи Новикова С.А., ему не была выдана расписка в получении документов для государственной регистрации и о начале процедуры государственной регистрации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Яковцевского А.А. и Новикова С.А.; Инспекция не доказала факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об указанных лицах.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными оспариваемые действия Инспекции и обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Довод Инспекции о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А82-17932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
