Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12870/2020, А79-10100/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А79-10100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей в судебном заседании
от Управления Федеральной налоговой службы
по Чувашской Республике:
Селиной О.П. (доверенность от 12.02.2020 N 17-15/11),
от Федеральной налоговой службы:
Федоровой М.Г. (по доверенности от 06.12.2019 N ММВ-24-18/306)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы
по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020
по делу N А79-10100/2017,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Чувашской Республике
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"
о признании (несостоятельным) банкротом,
и установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - должник, общество).
Определением от 30.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.
Определением от 13.07.2020 утверждено мировое соглашение от 19.06.2020, заключенное должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве общества прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней и отзыве на жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 150, 156, 158, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд установил, что по состоянию на 19.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.06.2020, большинством голосов ("за" проголосовало 60,23 процентов голосов). Мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 140 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положений статей 156, 158 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает.
При наличии у должника активов стоимостью, превышающей размер его обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сделал вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов.
Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судом не установлены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом при утверждении мирового соглашения пункта 1 Порядка голосования, который предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения.
По условиям соглашения, как указывает уполномоченный орган, сумма задолженности перед УФНС России по Чувашской Республике погашается в срок не позднее трех лет с момента утверждения мирового соглашения.
Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.
Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.
Условиями мирового соглашения отсрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов предоставлена на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, довод уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается условиями мирового соглашения.
Также уполномоченный орган указывает на несоответствие мирового соглашения подпункту "в" пункта 1 Порядка голосования, предусматривающего возможность утверждения мирового соглашения при предоставлении третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения, поскольку обеспечение со стороны третьего лица не представлено, таких условий мировое соглашение не содержит.
Действительно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Порядка голосования уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако данный Порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Обязательность такого условия для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве законом не установлена.
Другим основанием для отмены обжалуемого определения уполномоченный орган указал нарушение пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, которым определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов. Уполномоченный орган не давал согласия на освобождение от уплаты процентов.
В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, за принятие данного решения проголосовал кредитор, обладающий количеством голосов, равным 60,23 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено.
Условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы требований действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 по делу N А79-10100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
