Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-12859/2020, А79-5524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А79-5524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ИП Халдырмина Н.В.: Добровой М.В. (доверенность от 20.07.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Халдырмина Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А79-5524/2019
по иску администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ИНН: 21003903174, ОГРН: 1052132013537)
к индивидуальному предпринимателю Халдырмину Николаю Владимировичу
(ИНН: 210301258372, ОГРНИП: 314213210400020)
об освобождении земельного участка (в редакции уточнения от 25.10.2019 N 171/1) и
по встречному иску индивидуального предпринимателя Халдырмина Николая Владимировича
к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики
о признании одностороннего отказа недействительным
и установил:
администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Халдырмину Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015 прекратившимся и демонтаже нестационарного торгового объекта (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 450.1, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанности возвратить Администрации земельный участок, предоставленный ему по договору на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2014, в связи с односторонним отказом Администрации от договора, выраженном в уведомлении от 24.10.2018 N 144/3.
Предприниматель исковые требования не признал, заявил встречный иск к Администрации о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Предпринимателя письмом от 24.10.2018 N 144/3 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, первоначальный иск удовлетворил частично, обязав Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект площадью 120 квадратных метров с земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:485, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, проезд Ярмарочный; встречный иск отклонил.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен Предпринимателю в рамках ничтожной сделки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Кассатор полагал, что оспоренные судебные акты вынесены без учета статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подлежащих применению в настоящем деле. Заявитель указал, что торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Батыревского района Чувашской Республики и его размещение может осуществляться без предоставления земельного участка, поэтому ничтожность заключенного с Администрацией договора от 07.09.2014 в данном случае не является основанием для возвращения земельного участка с проведением демонтажа нестационарного торгового объекта. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций необоснованно применили статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и правила о преюдиции, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель сослался на часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также указал, что УФАС России установило нарушение в действиях Администрации, а не в действиях Предпринимателя, который при обращении с заявлением об установке нестационарного торгового объекта действовал добросовестно, системных нарушений правил торговли не допускал; доказательств утраты потребности населения в товарах, продаваемых Предпринимателем в торговом павильоне, не представлено, равно как и доказательств градостроительной необходимости в освобождении земельного участка. Предприниматель заявил о намерении продолжать торговлю в данном торговом павильоне.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Определением от 30.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Кислицына Е.Г. по причине его невозможности участия в рассмотрении настоящего дела на судью Голубеву О.Н.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просила оставить их без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрацией 28.08.2014 на официальном сайте в сети интернет было размещено объявление о предполагаемом размещении Предпринимателем нестационарного торгового киоска площадью 48 квадратных метров по адресу: село Батырево, проезд Ярмарочный, сроком на шесть месяцев.
При этом Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об установке нестационарного торгового киоска площадью 48 квадратных метров сроком на шесть месяцев для розничной торговли лишь 08.10.2014.
Администрация 13.10.2014 выдала Предпринимателю разрешение на размещение временного нестационарного объекта торговли сроком с 13.10.2014 по 30.04.2015.
Администрация и Предприниматель 07.09.2014 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли, по условиям которого Администрация предоставила Предпринимателю право на размещение киоска по адресу: село Батырево, проезд Ярмарочный.
Позднее, 07.09.2015, названными сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли и Предпринимателю было предоставлено право на размещение киоска площадью 120 квадратных метров по адресу: село Батырево, проезд Ярмарочный. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора.
В Чувашское УФАС России поступило заявление Краснова Н.Д. на действия Администрации о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли с Предпринимателем без надлежащих конкурных процедур.
В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом от 08.02.2018 в отношении Администрации возбуждено дело N 02/05-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Чувашским УФАС России установлено, что Администрация предоставила право на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке 21:08:240211:485, село Батырево, улица Дружбы, без проведения надлежащих конкурсных процедур в рамках заключенного договора между Администрацией и Предпринимателем от 07.09.2015.
Решением от 20.06.2018 по делу N 02/05-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях Администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В рамках дела N А79-10689/2018 Предприниматель оспаривал данное решение антимонопольного органа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2019 по указанному делу Предпринимателю отказано в признании решения антимонопольного органа недействительным. При этом суд пришел к выводу, что Администрация предоставила Предпринимателю право на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке 21:08:240211:485, село Батырево, улица Дружбы, без проведения конкурсных процедур, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Уведомлением от 24.10.2018 N 144/3, полученным ответчиком 31.10.2018, истец отказался от договора.
Поскольку ответчик после прекращения договора не освободил спорный земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Посчитав, что основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, Предприниматель предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившей в силу со 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, поименованных в данной статье.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.
Установление императивной нормы о заключении договора на торгах означает запрет на заключение договора в ином порядке.
Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.
В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Батыревского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 31.01.2009 N 25/3.
В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами Законом Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках", приказом Минэкономразвития Чувашской Республики от 16.11.2010 N 184 "О порядке разработки и утверждения нестационарных торговых объектов", постановлением администрации Батыревского района от 08.07.2016 N 273 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Батыревского района Чувашской Республики (далее - Схема).
Данной схемой предусмотрено размещение павильона по адресу: село Батырево, улица Дружбы, кадастровый номер 21:08:240211:485, площадь 120 квадратных метров (с учетом изменений, принятых постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики от 14.04.2017 N 293).
Как установлено судами, постановлением Администрации от 19.01.2015 N 6 "Об утверждении схемы размещения объектов нестационарной торговли", также было предусмотрено размещение павильона по адресу: село Батырево, улица Дружбы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении спора верно принято во внимание, что решением комиссии Чувашского УФАС России от 20.06.2018 по делу N 02/05-АМЗ-2018 установлен факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства были предметом оценки в рамках дела N А79-10689/2018, и судом решение Чувашского УФАС России от 20.06.2018 по делу N 02/05-АМЗ-2018 признано соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
При данных обстоятельствах, предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их на общих условиях при проведении аукциона.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-10689/2018 установлено предоставление Предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:485, без проведения надлежащих конкурсных процедур, то есть с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего иска, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительным (ничтожным) договор на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015, заключенный между Администрацией и Предпринимателем.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В связи с установлением ничтожности договора, по которому Предприниматель получил право разместить торговый павильон в определенном Схемой месте, суды обеих инстанций обоснованно обязали Предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с земельного участка, определив при этом в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок для демонтажа - 10 календарных дней. При этом суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 07.09.2015 прекратившимся.
Относительно встречных исковых требований суды верно указали, что отказ Администрации от договора, выраженный в письме от 24.10.2018 N 144/3, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора является безусловным правом стороны договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции признал их ошибочными.
Аргумент подателя жалобы о том, что при заключении договора он действовал добросовестно и не должен нести риск отрицательных последствий недействительности договора, подлежит отклонению как не имеющий правового значения применительно к мотивам, по которым договор признан ничтожным. При констатации ничтожности сделки в силу нарушения Закона о защите конкуренции вопрос о добросовестности (виновности) ее стороны утрачивает правовое значение.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А79-5524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халдырмина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
