Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12846/2020, А28-16279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А28-16279/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Крона"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А28-16279/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэк"
(ОГРН: 1187627027037, ИНН: 7603070850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"
(ОГРН: 1174350014123, ИНН: 4329019267)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
(ОГРН: 1032327423358, ИНН: 2349024230),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - ООО "Трэк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании 550 000 рублей предварительной оплаты товара по договору от 20.05.2019 N 22, 10 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты, 35 985 рублей пеней за период с 31.05.2019 по 18.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара, 162 098 рублей 80 копеек расходов на доставку товара (транспортные расходы), 29 266 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").
Решением суда от 10.02.2020 в части исковых требований о взыскании 154 339 рублей 50 копеек производство по делу прекращено; в части исковых требований о взыскании 35 985 рублей пеней иск оставлен без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей задолженности, 162 098 рублей 80 копеек убытков, 10 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 266 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
ООО "Крона" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что приемка товара по качеству произведена истцом с нарушением условий договора. В акте о приемке товара по качеству не отражено, что члены комиссии ознакомлены с соответствующими стандартами, и указано на несоответствие качества только части поставленной продукции. Опрелость пиломатериалов не является основанием для снижения сортности продукции. Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции обследован пиломатериал в меньшем количестве, чем поступил истцу, и не является доказательством некачественности поставленного товара, так как не подтверждает повреждение древесины. С ответчика неправомерно взысканы убытки в виде расходов на доставку товара, поскольку по условиям договора расходы по поставке относятся на покупателя. Провозная плата по транспортной накладной взыскана в неверном размере.
Подробно доводы ООО "Крона" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Трэк" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и приложило дополнительные документы.
Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "Трэк" документы, в связи с чем они подлежат возврату истцу.
ООО "Стройсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Крона" (поставщик) и ООО "Трэк" (покупатель) заключили договор от 20.05.2019 N 22, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в объеме не более 1000 кубических метров.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что качество пиломатериалов должно соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83 и Инструкций П-6, П-7.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент, размеры пиломатериалов согласовываются по спецификации в приложении к договору.
Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт в общем количестве 98 кубических метров, в том числе размер 25*100*6000 в количестве 20 кубических метров, размер 25*150*6000 в количестве 10 кубических метров, размер 50*150*6000 - в количестве 68 кубических метров; цена за единицу продукции - 6800 рублей за кубический метр, дата отгрузки - ориентировочно 30.05.2019; требования к качеству - не допускается гниль, обзол, кора и червоточины; реквизиты отгрузки: ООО "Стройсервис" Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, улица Пролетарская, дом 7/3, станция Протока Северо-Кавказской ж/д.
Покупатель перечислил поставщику предоплату по договору в размере 100 000 рублей 21.05.2019 и 450 000 рублей 28.05.2019.
ООО "СРВ-Транс" предоставило ООО "Трэк" подвижной состав (платформа 42239871) под перевозку груза со станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги до станции Протока СКав. ж.д. (акт от 19.06.2019 N 618); стоимость услуг составила 70 000 рублей (платежное поручение от 08.08.2019).
Поставщик 18.06.2019 обеспечил погрузку груза "пиломатериалы, не поименованные в алфавите" массой 65 000 кг, объемом 36,8 кубического метра (карантинный сертификат от 18.06.2019 N 23430116180619036) в железнодорожный вагон (платформа) N 42239871 в адрес грузополучателя ООО "Стройсервис" со станции Киров-Котласский Гор. ж.д. до станции Протока СКав. ж.д.; груз прибыл на станцию назначения 30.06.2019 (квитанция о приемке груза N ЭК776280, транспортная железнодорожная накладная N ЭК776280, договор оказания услуг от 18.10.2017 N 10/17).
ООО "Трэк" оплатило ОАО "РЖД" услуги по перевозке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭК776280 в размере 92 098 рублей 80 копеек (акт от 30.06.2019 N 1005864741/2019066 и приложение к нему, платежное поручение от 30.04.2019 N 97).
Согласно пояснениям ООО "Стройсервис" 30.06.2019 указанная платформа прибыла на станцию Протока СКВ ЖД и 02.07.2019 поставлена под разгрузку в связи с ограничением пропускной способности линий железной дороги к подъездному пути.
Покупатель 02.07.2019 телеграммой сообщил поставщику о ненадлежащем качестве поставленного товара и просил направить представителя для совместной приемки товара на 04.07.2019.
Комиссия в составе представителей грузополучателя ООО "Стройсервис", заместителя начальника отдела закупок НАО "Славянское ДРСУ", представителя ИП Морозова А.И. в отношении продукции, поставленной ООО "Трэк" в вагоне N 42239871 (карантинный сертификат N 23430116180619036), составила акт приемки по качеству от 18.07.2019 N 1, согласно которому пиломатериал заявлен в объеме 85,64 кубического метра, ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, и с учетом низкого качества товара (брака), поражения личинками короеда, наличия опрелости и несоответствия указанному стандарту продукция переведена в более низкий сорт, произведен отбор образцов личинок инспектором службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для исследования. В заключении комиссии указано, что пиломатериал обрезной хвойных пород объемом 65,328 кубического метра является некондиционным и неликвидным товаром, не пригодным к реализации.
ООО "Трэк" направило в адрес ООО "Крона" претензию от 19.07.2019 с требованием вернуть 550 000 рублей предоплаты, оплатить 162 098 рублей 80 копеек расходов на доставку, заплатить за разгрузку и сортировку товара в размере 25 339 рублей 50 копеек в срок до 26.07.2019 и распорядиться товаром.
Неисполнение ООО "Крона" требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Трэк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 310, 393, 395, 450, 467 - 469, 475, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ГОСТ 2140-81 "Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 N 3239 (далее - ГОСТ 2140-81), пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возврата предоплаты за товар, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков в виде расходов истца на доставку товаров.
Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 309 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что стороны в спецификации к договору согласовали повышенные требования к качеству поставляемого товара, а именно не допускается гниль, обзол, кора и червоточины.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе составленный комиссией акт приемки по качеству от 18.07.2019 N 1, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 22.07.2019 N 7635/57К ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно которому в подкарантинной продукции пиломатериал обрезной - 80 кубических метров (навалом) выявлены некарантинные для Российской Федерации объекты (смолевка сосновая - 10 живых личинок, слоник большой сосновый - 3 живых личинки), а также приняв во внимание положения раздела 7 приложения 1 ГОСТ 2140-81 о том, что неглубокая и глубокая червоточина нарушают целостность древесины и снижают ее механические свойства; повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасками, побурением и заболонной гнилью; наличие в червоточине живых личинок свидетельствует о том, что процесс повреждения древесины насекомыми еще не прекратился, суды пришли к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям договора по качеству в части отсутствия червоточин (поражения личинками короеда), что является неустранимыми недостатками.
При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, суды обоснованно признали правомерным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате предоплаты, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в виде расходов по оплате транспортных расходов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом согласованного сторонами порядка приема товара по качеству были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о поставке некачественного товара.
Довод ответчика о неправомерном взыскании расходов на доставку товара, которые по условиями договора относятся на покупателя, признан судом округа несостоятельным, поскольку указанные расходы признаны судами убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, что соответствует положениям статьей 15, 393 Кодекса.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "Крона" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А28-16279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
