Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12798/2020, А11-16029/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А11-16029/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при отсутствии участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А11-16029/2019,
по иску публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)
о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательства
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
временный управляющий публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания" Павлов Михаил Юрьевич
и установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 136 172 рублей 77 копеек пеней, начисленных с января по июнь 2017 года за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по государственному контракту на энергоснабжение от 15.03.2017 N 4130.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Владимирэнергосбыт" Павлов Михаил Юрьевич.
Суд первой инстанции решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указал на отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии, поскольку платежные документы на оплату энергоресурса направлялись ответчику несвоевременно.
Лицо, подавшее жалобу, ссылается на акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, согласно которому у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области отсутствует задолженность перед ПАО "Владимирэнергосбыт".
Исправительная колония полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 15.03.2017 N 4130, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик? в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 контракта).
Оплата за электрическую энергию на основании пункта 6.7 контракта производится в соответствии с порядком, установленным в приложении 19-3 к контракту: потребитель оплачивает гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя; затем 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца, на основании счета, направленного в адрес потребителя; окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. При этом окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Факт надлежащего исполнения истцом условий договора по поставке энергоресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии и сопутствующих услуг исполнял с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем истец начислил ему пени за несвоевременную оплату электрической энергии, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса.
Суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.
Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств. Между тем, как усматривается из материалов дела, а также текстов обжалованных судебных актов, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не заявляло о необходимости снижения неустойки в судах, обладающих компетенцией на рассмотрение настоящего ходатайства.
Более того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно третьему абзацу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако Учреждение не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Иной аргумент ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату поставленного ресурса сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от оплаты начисленных пеней. Из содержания государственного контракта на энергоснабжение от 15.03.2017 N 4130 не следует, что срок для осуществления оплаты подлежит исчислению с даты получения счетов на оплату. В приложении 19-3 к договору стороны согласовали сроки оплаты, которые также являются сроками окончания соответствующих периодов платежа. Кроме того, счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, предусмотренные договором. Действуя разумно и добросовестно, Исправительная колония имела возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Начисление неустойки является правомерным, исходя из порядка, установленного в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу, что доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-16029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
