Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12781/2020, А43-33862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-33862/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,
принятое судьей Наумовой Е.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019
по делу N А43-33862/2019
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (ИНН: 3313001640, ОГРН: 1023300922754)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация"
(ИНН: 5262272748, ОГРН: 1115262023612)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Овсянников Андрей Николаевич, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья",
и установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация" (далее - Общество) о взыскании:
? 1 830 386 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком без заключения договора аренды с 04.08.2016 по 27.05.2019;
? 200 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2016 по 27.05.2019.
Позднее, определением от 25.08.2019, Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Овсянникова Андрея Николаевича, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" и публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2019 удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2019, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) возвратил апелляционную жалобу заявителю. При решении вопроса о принятии жалобы апелляционный суд установил, что жалоба подписана Скамейкиным К.В., не имеющим полномочий на ее подписание: не были представлены документы, подтверждающие наличие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии жалобы по существу. По мнению заявителя, отсутствие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статьи 284 АПК РФ рассмотрена без их участия.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного кодекса (часть 6).
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.
В силу статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1). К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4).
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Указанная норма введена в действие, начиная с 01.10.2019 (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил следующее.
Лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ) (пункт 4).
Поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу этого закона, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статья 263 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона (пункт 6).
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем организации требует представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому организация предоставила полномочия на ведение дела в арбитражном суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (части 3 и 6 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. На данный момент апелляционная жалоба Общества принята к производству Первого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 26.12.2019 (операция N 32).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
