Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12772/2020, А17-5696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А17-5696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "САГА+"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А17-5696/2019
по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта
многоквартирных домов Ивановской области"
(ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740)
к обществу с ограниченной ответственностью "САГА+"
(ИНН: 3702442372, ОГРН: 1033700077234)
об обязании возвратить аванс и об установлении судебной неустойки
и установил:
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГА+" (далее - Общество) о признании договора от 04.10.2016 N 19/2016/12 расторгнутым, об обязании возвратить аванс в размере 26 228 рублей 01 копейки, а также об установлении судебной неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд отказался от требования о признании договора расторгнутым.
Решением суда от 09.01.2020 принят отказ Фонда от требования о расторжении договора подряда от 04.10.2016 N 19/2016/12. С Общества в пользу Фонда взыскано 26 228 рублей 01 копейка аванса и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявление Фонда об установлении неустойки на случай неисполнения Обществом решения суда удовлетворено частично. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения в установленный срок решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 500 рублей, за вторую неделю - 1000 рублей, за третью неделю - 1500 рублей, за четвертую неделю - 2000 рублей, начиная с пятой недели - по 2500 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда отменено в части установления судебной неустойки. С Общества в пользу Фонда взыскано 26 228 рублей 01 копейка аванса и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фонд не обеспечил доступ подрядной организации к объекту производства работ, поэтому подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке у Фонда отсутствовали. Иск не подлежал удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2016 N 19/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных сетей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Гаврилов Посад, улицы Лизы Болотиной, дом 38 (МКД).
В соответствии с подпунктом 12.1.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ.
При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления (пункт 12.3 договора).
Во исполнение условий договора об авансировании (пункт 3.1) Фонд платежным поручением от 07.10.2016 N 47112 перечислил Обществу авансовый платеж в размере 26 228 рублей 01 копейки.
Согласно протоколу общего собрания жильцов МКД собственники помещений в доме приняли решение заменить работы по замене труб канализации и водопровода на иные работы.
Общество письмами от 21.11.2016 N 8 и от 12.12.2016 N 8 сообщило Фонду о невозможности выполнения капитального ремонта инженерных сетей в доме ввиду отказа собственников жилья от данного вида работ (получены 21.11.2016 и 12.12.2016 соответственно). Общество 20.03.2017 вручило Фонду письмо, в котором просило решить вопрос о расторжении договора.
Согласно акту выездного контрольного мероприятия, проведенного 17.07.2018 в составе представителей Фонда, Общества и председателя совета дома, собственниками помещений в МКД в срок до 23.07.2018 будет принято решение о предоставлении доступа подрядной организации для проведения работ. В установленный срок такое решение собственники не приняли.
Фонд 25.01.2019 направил Обществу уведомление от 24.01.2019 N 01-10-44 о расторжении договора, потребовал вернуть авансовый платеж по договору в размере 26 228 рублей 01 копейки в течение трех дней с момента получения уведомления.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в данной части. Заявление Фонда об установлении неустойки на случай неисполнения Обществом решения суда суд удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки и отменил решение суда в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренном законом и договором (пункт 12.1 договора), и отказался от исполнения договора, о чем уведомил Общество (уведомление от 24.01.2019 N 01-10-44).
На момент расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 26 228 рублей 01 копейку, встречное исполнение не представлено. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование Фонда о взыскании спорной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Общества о неполучении уведомления заказчика о расторжении договора, об отсутствии у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением им встречных обязательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А17-5696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
