Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12717/2020, А43-19509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А43-19509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС" Муравьевой Татьяны Дмитриевны:
Каталова Н.А. по доверенности от 01.09.2020 N 1/20
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС" Муравьевой Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А43-19509/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум"
(ИНН: 5262354408, ОГРН: 1185275004860)
о включении требований
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС"
(ИНН: 5263128899, ОГРН: 1175275005696)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС" (далее - ООО "Корпорация АПЕКС", Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум" (далее - ООО "Строительная компания Атриум", Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 851 176 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 30.01.2018 N ТД30 работ, в том числе 809 894 рублей основного долга и 41 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил заявление ООО "Строительная компания Атриум" в полном объеме. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу о доказанности кредитором возникновения у должника обязанности по оплате выполненных Компанией работ.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2020 и постановление от 25.06.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании в заявленной сумме.
В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств извещения должника об окончании работ 30.04.2018 и направления актов формы КС-2 от 30.04.2018 должнику для подписания. Иные имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как факт надлежащего извещения Общества об окончании работ. Так, содержание описи вложения в ценное письмо от 25.12.2018 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Строительная компания Атриум" направляло ООО "Корпорация АПЕКС" для подписания именно акты формы КС-2 на сумму 809 894 рубля. Кроме того, акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнение, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А43-19509/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 30.01.2018 N ТД30, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами, из приобретенных за счет генподрядчика материалов и оборудования, на свой риск работы по устройству монолитного каркаса (1430 кубических метров) 3-4 подъезда и сдать результаты работ генподрядчику; а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для производства строительных работ на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения N 9 по генплану", принять и оплатить работы.
В силу пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 договора цена договора на момент его заключения составляет 5 434 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 828 915 рублей 25 копеек. Оплата производится генподрядчиком в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на соответствующий объем, актов освидетельствования скрытых работ. Начало выполнения работ - январь 2018 года, окончание выполнения работ - май 2018 года. Состав работ и сроки их выполнения приведены в Графике производства работ (приложение 2 к договору).
Сдача результата работ на объекте и его приемка генподрядчиком организуется субподрядчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пунктом 4.3 договора).
В рамках данного договора субподрядчик в марте и в апреле выполнял работы, которые были приняты и оплачены генподрядчиком.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Муравьеву Т.Д.
Кредитор, сославшись на то, что должником не были оплачены выполненные в апреле 2018 года и оформленные актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 1 работы на сумму 809 894 рубля, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом работ в заявленном размере, и отсутствие их оплаты.
Суды исходили из того, что факт выполнения кредитором работ на заявленную сумму подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018, подписанном Компанией в одностороннем порядке, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2018 и счетом на оплату от 26.10.2018 N 18. Информация о выполнении субподрядчиком работ на сумму 809 894 рубля, о необходимости их принятия и оплаты генподрядчиком отражена в письмах от 15.05.2018 N 017 и от 01.06.2018 N 018.
Письмом от 16.10.2018, направленным в адрес Общества 17.10.2018, Компания уведомила субподрядчика о готовности работ к сдаче и просила приступить к приемке объекта строительства 25.10.2018.
Ввиду того, что Общество уклонилось от приемки работ, Компания в одностороннем порядке подписала акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2018. Указанные документы, счет на оплату от 26.10.2018 N 17, а также претензию от 25.12.2018 кредитор направил должнику письмом 26.12.2018, которое было получено адресатом 10.01.2019.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (второй абзац пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Между тем ни конкурсный управляющий, ни иные участвующие в деле лица на иные основания, помимо нарушения порядка извещения субподрядчика о выполненных работах, для отказа от отплаты выполненных кредитором работ не ссылались, сам факт выполнения работ - не опровергали.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суды обеих инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А43-19509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС" Муравьевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
