Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12712/2020, А43-24899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А43-24899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кузнецова Е.Ю. (доверенность от 19.05.2020 N 5),
от заинтересованного лица: Пилипенко О.В.
(доверенность от 19.09.2019 N 01-07-31/10713),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А43-24899/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Невская Электронная Компания"
(ИНН: 7816383720, ОГРН: 1067847381447)
о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Восток",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Компания" (далее - ООО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 27.03.2019 N РКТ-10418000-19/000073, N РКТ-10418000-19/000074, N РКТ-10418000-19/000075 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и об обязании устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Восток" (далее - ООО "РТЛ-Восток").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменений.
ООО "НЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению ООО "НЭК", у Таможни отсутствовали основания классифицировать товар "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" как "прочие соединители: прочие: прочие". К штепсельным соединителям относятся только устройства для присоединения гибкого кабеля к стационарной проводке.
Подробно доводы ООО "НЭК" изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "НЭК", указав на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "РТЛ-Восток" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в целях таможенного декларирования товара ООО "НЭК" от имени и по поручению "РТЛ-Восток" подало на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10418010/250319/0073375 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:
- товара N 9 "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, ввозятся в качестве комплектующих для сборки жгутов проводов для автомобилей, не военного назначения, артикулы N 282110-1, N 927771-3, N 963715-1";
- товара N 14 "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, ввозятся в качестве комплектующих для сборки жгутов проводов для автомобилей, не военного назначения, артикулы N 1-962916-1 и N 928930-4";
- товара N 16 "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, ввозятся в качестве комплектующих для сборки жгутов проводов для автомобилей, не военного назначения, артикул N 968851".
В графе 33 ДТ N 10418010/250319/0073375 декларант заявил классификационный код 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей/устройства прочие/соединители и контактные элементы для проводов и кабелей", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По результатам осуществления таможенного контроля Таможня приняла решения от 27.03.2019 N РКТ-10418000-19/000073, N РКТ-10418000-19/000074, N РКТ-10418000-19/000075 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей, прочие/прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 8%.
ООО "НЭК" не согласилось с данными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, статьями 19 и 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.
В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 8536 относятся аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.
К товарной субпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД относятся: устройства прочие (90), соединители и контактные элементы для проводов и кабелей (100 0) (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
К товарной субпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД относятся: прочие (69); прочие (900); прочие (8) (ставка ввозной таможенной пошлины 8%).
Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0, избранной декларантом, в нее включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).
Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 в редакции, действовавшей на момент декларирования спорного товара, в нее включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).
В соответствии с положениями ГОСТ 14312-79. Государственный стандарт Союза ССР. Контакты электрические. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1979 N 4018) электрическим контактом является соприкосновение тел, обеспечивающее непрерывность электрической цепи; контакт-деталью является деталь, соприкасающаяся с другой при образовании электрического контакта. Под гнездовой контакт-деталью (гнездо) понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода штыревой контакт-детали и электрического контактирования с ней по своей внутренней поверхности; в свою очередь под штырьевой контакт-деталью понимается контактдеталь, предназначенная для ввода в гнездовую контакт-деталь и электрического контактирования с ней по своей внешней поверхности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе инвойс от 21.03.2019 N 1015/0973 к контракту, заключенному ООО "НЭК" с иностранной компанией "FEK COMPANY", согласно которому иностранный продавец классифицировал ввезенные товары в субпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС; описание спорных товаров, указанных Обществом в ДТ, из которого следует о наличии у товаров гнездового (штыревого) контакта из меди с одной стороны в целях установки в корпус разъема и обжимного соединения на другой стороне, суды установили, что все спорные товары предназначены для оконцевания жил проводов с целью осуществления электрического соединения.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А43-24899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 N 254.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
