Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 года №Ф01-12681/2020, А43-50207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А43-50207/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Дзержинск"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А43-50207/2019,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Управдом-Дзержинск"
(ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977)
о взыскании долга
и установил:
публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (далее - ООО "УК "Управдом-Дзержинск") о взыскании 315 790 рублей 16 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, поданную с ноября по декабрь 2016 года в нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений. Лицо, подавшее кассационную жалобу, оспаривает применение судом первой инстанции к рассмотренным правоотношениям положений Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 03.04.2018, в то время как спорным периодом по делу является ноябрь-декабрь 2016 года.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК "Управдом-Дзержинск" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в ноябре-декабре 2016 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "УК "Управдом-Дзержинск".
Оплата не в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец в спорном периоде поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Расчет объема коммунального ресурса ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчета задолженности не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, поскольку он не является собственником спорных нежилых помещений, отклоняется окружным судом как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм права.
Позиция ООО "УК "Управдом-Дзержинск" относительно противоречивых сведений, представленных истцом, относительно нежилых помещений, в которые осуществлялась поставка энергетического ресурса, была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, дополнительно представленных ПАО "Т Плюс" применительно к каждому спорному помещению (возражение на отзыв от 27.01.2020 N 50700-06-03-5/68). Какие-либо документально подтвержденные возражения с учетом указанных пояснений ответчик не представил и в установленном законом порядке не опроверг.
Аргументы ООО "УК "Управдом-Дзержинск" относительно неприменимости к рассмотренным правоотношениям нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" не приняты окружным судом. Указание судом первой инстанции на указанные положения в мотивировочной части обжалованного решения не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку обязанность оплатить весь объем поставленного в управляемые многоквартирные жилые дома энергетического ресурса была возложена на ответчика законодательством, действовавшим в спорном периоде, вследствие возникновения у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А43-50207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Дзержинск" ? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Ионычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка