Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12676/2020, А17-3046/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А17-3046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс":
Путинцева В.Е. (доверенность от 07.09.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд":
Хуртова К.М. (доверенность от 25.05.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019,
принятое судьей Демидовской Е.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,
принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Кононовым П.И.,
по делу N А17-3046/2016
по иску администрации Южского муниципального района
(ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"
(ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Импульс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Аникеев Роман Константинович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" Виноградов Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Изумруд",
и установил:
администрация Южского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее - ООО "Теплотекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 570 861 рубля 56 копеек в виде доли от полученной последним от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" арендной платы за пользование общей долевой собственностью истца и ответчика.
Исковое требование основано на статьях 168, 246, 248 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без получения обязательного на то согласия Администрации - участника в общей долевой собственности на спорные блочно-модульные котельные N 1, 2 и 3, сдал данное имущество в аренду третьему лицу, в результате чего получил доход, часть которого, соразмерно доли в общей долевой собственности, принадлежит Администрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") и его временный управляющий Аникеев Роман Константинович, временный управляющий ООО "Теплотэкс" Виноградов Иван Сергеевич, а также общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд").
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Изумруд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, истец не доказал факт получения арендной платы за спорные объекты; вывод судов об отсутствии согласия Администрации на распоряжение имуществом в общей долевой собственности противоречит соглашению от 19.03.2015; кассатор указал, что договоры аренды неправомерно были признаны ничтожными полностью, поскольку ООО "Теплотэкс" имело право на распоряжение своей долей в общей долевой собственности на спорные котельные; счел, что Администрация имеет право на самостоятельное взыскание платы за пользование имуществом с ООО "Импульс", а последнее - на взыскание неосновательного обогащения с ООО "Теплотэкс" в части арендной платы за пользование долей Администрации; срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку Администрация знала о заключении спорных договоров аренды; заявитель указал на ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения в той части, в какой суды не учли, что ООО "Теплотэкс" уплачивало налог на добавленную стоимость из арендных платежей; полагал, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отложил судебное разбирательство при неявке ООО "Изумруд", которое не ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Теплотэкс" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Изумруд" - без удовлетворения.
Иные лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Представители ООО "Изумруд" и ООО "Теплотэкс" в судебном заседании поддержали позицию жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (заказчик) и ООО "Теплотэкс" (исполнитель) 19.07.2010 заключили муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южским муниципальным районом, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных N 1 - 3, ГПР, газопровода среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской области.
Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Теплотэкс" обязалось выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование районом, выполнить работы по строительству названных объектов в соответствии с условиями контракта и проектом, а также сдать результаты данных работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством; заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных этим контрактом.
В пункте 1.2 контракта определено, что исполнитель соинвестирует денежные средства в размере 23 662 880 рублей, которые будут возвращены третьим лицом, являющимся арендатором законченных строительством объектов, в течение 3 лет с момента завершения реализации проекта, под процентную ставку 14 процентов годовых. До момента получения исполнителем всех соинвестируемых денежных средств с учетом процентной ставки, оборудование в доле, пропорциональной доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя.
После завершения реализации проекта, включая регистрацию при необходимости объектов недвижимости, заказчик обязуется провести от лица соинвесторов конкурс на предоставление права аренды спорных объектов с правом выкупа арендатором доли оборудования, принадлежащей исполнителю, с включением в проект договора аренды обязательства арендатора оплачивать арендодателям арендную плату, определенную по согласованию сторон.
В дополнительном соглашении от 18.10.2011 N 1 к упомянутому контракту стороны согласовали, что общий объем денежных средств, инвестируемых исполнителем, составляет 28 759 218 рублей 92 копейки; сумма денежных средств, инвестируемых заказчиком, составила 51 934 437 рублей 03 копейки.
Строительные работы были завершены, и 13.10.2011 Администрация получила разрешения на ввод в эксплуатацию БМК N 1 - 3.
Администрация, ООО "Теплотэкс" и ООО "Импульс" подписали акты приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ): от 14.10.2011 - в отношении блочно-модульной автоматизированной котельной N 1, от 21.10.2011 - котельной N 2, а 10.11.2011 - в отношении котельной N 3.
Администрация и ООО "Теплотэкс" 23.04.2014 заключили соглашение об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках указанного муниципального инвестиционного контракта, в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные объекты определена пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в строительство и составляет:
? первая очередь строительства (село Талицы, улица Дзержинского, дом 15б): у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли;
? вторая очередь строительства (село Талицы, улица Комсомольская, дом 16б): у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли;
? третья очередь строительства (село Талицы, улица Ленина, дом 16а): у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли.
Право собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.08.2014 согласно долям, определенным в соглашении от 23.04.2014.
Администрация и ООО "Теплотэкс" 19.03.2015 заключили соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, регулирующее правоотношения сторон в части права передачи в аренду третьему лицу БМК. В пункте 2 этого соглашения стороны установили, что с согласия Администрации ООО "Теплотэкс" предоставляется самостоятельное право передачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого имущества:
1) сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1 - 3, ГРП, газопровод среднего давления, первая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:809 (далее - БМК N 1),
2) сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1 - 3, ГРП, газопровод среднего давления, вторая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:808 (далее - БМК N 2),
3) сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1 - 3, ГРП, газопровод среднего давления, третья очередь) с кадастровым номером 37:21:000000:517 (далее - БМК N 3).
Согласно пункту 3 соглашения ООО "Теплотэкс" обеспечивает заключение, сопровождение и контроль за исполнением договоров аренды, выдает (по согласованию с Администрацией) разрешение на осуществление арендатором улучшений и изменений, при этом Администрация вправе в любое время контролировать исполнение договора аренды, состояние БМК, а также иных обстоятельств, связанных с правом собственности. Арендодателем по заключенным договорам аренды будет являться ООО "Теплотэкс".
Право выбора арендатора представляется ООО "Теплотэкс" (пункт 5 соглашения).
В силу пункта 6 соглашения право сторон в получении арендной платы от арендатора пропорционально долям в праве общей долевой собственности на построенные БМК и составляет в отношении: БМК N 1 - 3: Администрация - 64,36 процента от суммы арендной платы, ООО "Теплотэкс" - 35,64 процента от суммы арендной платы.
В пункте 7 соглашения стороны определили размеры арендной платы.
На основании пункта 8 соглашения ООО "Теплотекс" от своего имени на основании настоящего соглашения заключает с арендатором договоры аренды БМК с установлением согласованной сторонами настоящего соглашения арендной платы. Внесение арендной платы Арендатором осуществляется ежемесячно в размерах, установленных пунктом 7 этого соглашения. ООО "Теплотэкс" выставляет арендатору счета-фактуры по заключенным договорам не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязан оплатить ООО "Теплотэкс" арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем. ООО "Теплотэкс" обязуется не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем перечислить Администрации денежную сумму, исчисленную согласно пунктам 6 и 7 соглашения по согласованным реквизитам.
В пункте 11 данного соглашения стороны согласовали условия договора аренды БМК.
Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.
17.02.2016 Департамент в письме N исх-235-018/5-09 сообщил Администрации, что ООО "Теплотэкс" и ООО "Импульс" заключили договоры аренды: БМК N 3 от 14.10.2011, арендная плата 4 765 026 рублей; БМК N 1 и 2 от 29.04.2013, арендная плата за БМК N 1 - 1 965 294 рубля, за БМК N 2 - 1 285 508 рублей. В 2016 году ООО "Импульс" эксплуатирует БМК N 1 - 3 на основании договоров аренды от 01.10.2014 и от 14.10.2014, сроком действия до 31.12.2016.
Согласно расчету истца ответчиком получена от ООО "Импульс" арендная плата в общей сумме 62 287 595 рублей 67 копеек, в том числе:
6 663 049 рублей 36 копеек за 2013 год по договору от 29.04.2013,
5 390 000 рублей за 2015 год по договору от 01.10.2014,
119 999 рублей 99 копеек по договору от 01.10.2014,
50 114 546 рублей 32 копейки по договору от 14.10.2011 за 2012 - 2016 годы.
Доля Администрации в арендной плате составила 64,36 процента, то есть 40 088 296 рублей 57 копеек, из которых ответчиком внесено только 517 435 рублей 01 копейка; остаток не перечисленных от сдачи в аренду спорного имущества сумм составил 39 570 861 рублей 56 копеек.
Сославшись на ничтожность договоров от 14.10.2011 и от 29.04.2013 и возникновение на стороне ООО "Теплотэкс" неосновательного обогащения в виде доли от полученных арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей третьего лица и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Суды установили, а заявителем не оспорено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Теплотэкс", заключив с ООО "Импульс" договоры аренды от 14.10.2011, 29.04.2013 и 01.10.2014, распорядилось общим имуществом, не согласовав это с другим собственником - Администрацией. На этом основании суды двух инстанций правомерно признали их ничтожными.
Ссылку заявителя на соглашение от 19.03.2015, как на доказательство согласования распоряжения общим имуществом, суд округа не принял во внимание, поскольку признанные ничтожными договоры аренды заключены раньше данного соглашения.
При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).
При принятии судебных актов суды исходили из того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.
Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт получения арендной платы и ее размер ответчиком, а также самим арендатором - ООО "Импульс", не оспаривался; каких-либо возражений относительно правильности расчета суммы неосновательного обогащения заявлено не было.
По этому основанию доводы ООО "Изумруд" относительно недоказанности факта получения арендной платы, неверном расчете суммы неосновательного обогащения отклонены, как не основанные на материалах дела.
Аргумент кассатора о том, что признанные судами ничтожными договоры аренды могли быть признаны недействительными лишь в той части, в какой ООО "Теплотекс" сдало в аренду долю в имуществе, принадлежащую Администрации, основан на неверном толковании материального права.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорное имущество (БМК) является неделимым и не может быть сдано в аренду лишь в части доли ООО "Теплотжкс", поэтому договор аренды верно признан ничтожным полностью.
Заявление о том, что Администрация пропустило срок исковой давности по заявленному ей требованию, было предметом рассмотрения судов двух инстанций и получило надлежащую и исчерпывающую оценку с учетом норм права и фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд незаконно не отложил судебное разбирательство при неявке ООО "Изумруд", которое не ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отклонен как несостоятельный.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Апелляционный суд по ходатайствам ответчика и ООО "Изумруд" откладывал судебное разбирательство до 22.06.2020; рассмотрев ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства, счел их не подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного его Президиумом 21.04.2020. Так, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В любом случае, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к настоящему делу суд округа такого основания не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы в основном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А17-3046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
