Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12674/2020, А79-9246/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А79-9246/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны:
Трифанова Д.Г. по доверенности от 24.10.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А79-9246/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны
(ИНН: 212912646020, ОГРНИП: 304212916200180)
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Чувашпечать"
(ИНН: 2128000590, ОГРН: 1022101130369)
требования в размере 6 754 296 рублей 03 копеек
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашпечать" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель Чернова Зоя Владимировна (далее - Предприниматель; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 754 296 рублей 03 копеек, составляющего задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.09.2014 N 22/4П.
Суд первой инстанции определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций по поставке Предпринимателем продукции Обществу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чернова З.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 26.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия у Общества задолженности перед Предпринимателем.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на длительные финансово-хозяйственные отношения с должником, основанные на взаимном доверии, что подтверждается представленными в материалы дела иными заключенными с Обществом договорами поставки; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, из которой следует перечисление должником в течение спорного периода денежных средств в значительном размере; признанием Обществом, подписавшим акт сверки расчетов с Черновой З.В., факта поставок и наличия задолженности, а также подписью лица получившего товар, и оттиском штампа Общества на товарных накладных, оформленных надлежащим образом.
Как поясняет заявитель, в связи с неоплатой должником полученной продукции в полном объеме Чернова З.В. не могла включить ее стоимость в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за период 2016 - 2018 годов. Товары, указанные в представленных в дело товарных накладных, впоследствии реализовывались в торговых точках (киосках) Общества на территории Чувашской Республики. Реализация товаров учитывалась при исчислении и уплате налогов Обществом.
По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Черновой З.В. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2016 - 2018 годов, не отразил информацию о заявлении данного ходатайства в протоколе судебного заседания; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представленное Черновой З.В. в качестве дополнительного доказательства по спору экспертное заключение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (уполномоченного органа) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Предпринимателя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2014 N 22/4П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газетно-печатную и другую сопутствующую продукцию для последующей реализации через сеть нестационарных торговых объектов - газетно-журнальных киосков и павильонов на территории Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.08.2018 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 23.08.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Байдураеву Татьяну Владимировну.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в размере 6 754 296 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Предпринимателем в материалы дела в доказательство поставки Обществу товаров документы, в том числе договор поставки от 01.09.2014 N 22/4П, акты сверки расчетов и товарные накладные за период с 18.01.2016 по 21.06.2018, и не усмотрели реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке.
Как установили суды, Чернова З.В., несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представила доказательств закупки, хранения и перевозки товаров в значительных объемах для последующей реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции в период 2016 - 2018 годов. Из банковской выписки по единственному расчетному счету Предпринимателя не следует расходование им денежных средств на приобретение товаров в период с 4 квартала 2015 года по 2018 год. Предприниматель не является производителем продукции, указанной в товарных накладных. Представленные товарные накладные не содержат основания поставки - ссылок на договор либо заказ (спецификации), расшифровки подписи материально-ответственного лица, принявшего товар, круглую печать организации - получателя.
Суды приняли во внимание, что в спорный период Чернова З.В. являлась акционером и членом совета директоров Общества, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве - аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом; при наличии предполагаемой задолженности по оплате товара Чернова З.В. не принимала мер к ее взыскании вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения и продолжала осуществлять поставки; размер требования Предпринимателя превышает сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества; процессуальное поведение должника свидетельствует о его заинтересованности во включении требования Черновой З.В. в реестр требований кредиторов.
С учетом установленной аффилированности должника и кредитора в рассматриваемом случае на заявителя перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договора поставки.
Между тем заявитель не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате товара при дальнейших поставках в столь значительных объемах; не представил доказательств, устраняющих разумные сомнения в реальности хозяйственных операций по поставкам.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что востребование задолженности по оплате товара кредитор осуществил исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процента голосов независимых кредиторов.
Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной по договору от 01.09.2014 N 22/4П продукции, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за Предпринимателем право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.
При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по спору бухгалтерской судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2016 - 2018 годов подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по данному вопросу, посчитав ее назначение нецелесообразным и разрешил спор по имеющимся доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Проведение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности несостоятельного должника в рассматриваемой ситуации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Неотражение судом первой инстанции заявленного кредитором ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества и результатов его рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства является аудиозапись судебного заседания.
Протокол судебного заседания от 20.01.2020 составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксировано ходатайство Черновой З.В. о назначении судебной экспертизы, в материалах дела имеется. Приобщенный к делу материальный носитель содержит полную запись хода судебного заседания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А79-9246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Черновой Зое Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2020 (операция 367) отделения Чувашия ВВБ 8613/53 ПАО "Сбербанк".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
