Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-12670/2020, А17-2002/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А17-2002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А17-2002/2019 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома"
(ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)
к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания"
(ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 430 225 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 23 282 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 26.12.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2020 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Общества испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 06.07.2020 применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос об удовлетворении требований Общества в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.12.2018 до момента фактического исполнения решения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие у управляющей организации права на предъявление настоящего иска; в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов собственников в рамках настоящего дела; факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества не доказан; принятие общим собранием решения о судьбе денежных средств (принадлежащих каждому из собственников), не имеющих ничего общего с общим имуществом дома, не должно порождать никаких правовых последствий с момента его принятия, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания; настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Меланжевая, д. 6, с 01.06.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.05.2018 N 1.
В соответствии с протоколом Общего собрания собственников от 05.09.2018 N 2 собственниками помещений были приняты следующие решения: по вопросу N 2 - обязать Компанию перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации Общества излишне оплаченную собственниками многоквартирного дома стоимость тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 годы с учетом корректировки объемов тепловой энергии; по вопросу N 3 - возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию Общество зачислить на ее расчетный счет перечисленные Компанией денежные средства, излишне оплаченные собственниками многоквартирного дома за объемы тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 годы с учетом корректировки объемов тепловой энергии, в качестве целевых денежных средств на "текущий ремонт"; по вопросу N 4 - наделить вновь выбранную управляющую организацию Общество всеми полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу взыскания с Компании в пользу Общества в судебном порядке излишне оплаченной собственниками многоквартирного дома стоимости тепловой энергии за 2015, 2016 и 2017 годы с учетом корректировки объемов тепловой энергии, перед третьими лицами, во всех судебных учреждениях, в органах прокуратуры, следственных органах, органах внутренних дел, во всех налоговых органах, банках и иных кредитных организациях, с правом совершения от их имени всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом на подписание представителем Общества искового заявления, предъявление его в суд, подписание отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение основания ил предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, подписание и предъявление в суд апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предъявление и отзыв исполнительного документа в банки и иные кредитные организации, для чего предоставить представителю Общества право подавать в интересах собственников помещений многоквартирного дома от имении Общества любые заявления, собирать и получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий.
В 2017 году Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом; количество тепловой энергии определялось ответчиком по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, равному 0,01494 Гкал/кв.м.
В спорном многоквартирном доме в исковой период был допущен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии, который учитывал объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом (акт повторного допуска в эксплуатацию от 18.08.2016 УУТЭ N 2233, акт периодической проверки от 16.08.2017 УУТЭ N 1364, акт периодической проверки от 01.09.2017 УУТЭ N 1704).
Согласно расчету истца объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом за 2017 год, составил 641,356 Гкал (исходя из норматива на отопление) на общую сумму 1 374 859 рублей 41 копейка и 441,556 Гкал (исходя из показаний ОДПУ) на общую сумму 944 633 рубля 83 копейки, с учетом чего сумма корректировки за 2017 год составляет - 430 225 рублей 58 копеек.
Посчитав, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме корректировки, которая в соответствии с решением общего собрания собственников подлежащей перечислению Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с рассматриваемым требованием (вопрос N 4).
По смыслу части 1 статьи 46 и пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во внеочередном общем собрании собственников помещений 05.09.2018 приняли участие собственники помещений, обладающие 2641,41 голоса, что составляет 73,84 процента от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Решение по вопросу N 4 о наделении Общества соответствующими полномочиями приято 97,25 процента от числа проголосовавших, то есть большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 22.11.2011 N 7677/2011 право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).
В пунктах 1.3 и 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 22.05.2018 определено, что управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, вправе совершать юридические и фактические действия в интересах собственников помещений.
Таким образом, управляющая компания (Общество) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.
Довод подателя жалобы о принятии общим собранием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из подпункта 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прямо поименованных в пункте 2 указанной статьи, следует, что к компетенции общего собрания собственников относятся также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из повестки дня по трем вопросам, отраженным в протоколе от 05.09.2018 N 2, общим собранием было принято решение о внесение целевого взноса на текущий ремонт за счет средств граждан, составляющих размер корректировки, что относится к его компетенции; при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление.
С учетом принятия решения о том, что денежные средства в размере корректировки являются целевыми средствами на текущий ремонт, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о том, что взыскиваемыми в рамках настоящего дела денежными средствами будет распоряжаться непосредственно Общество от своего имени, но в интересах собственников многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением, направляя их на текущий ремонт спорного многоквартирного дома, у суда не имелось оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции.
Ссылка на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду несостоятельна, ибо настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты деятельности управляющей компании, непосредственно связан с экономической деятельностью хозяйствующего субъекта и, как прямо предусмотрено в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления администрации города Иванова от 21.12.2009 N 1341 нормативы на отопление многоквартирных домов подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев
В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.
Компания в спорный период поставляла тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом.
Спорный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.08.2016, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.08.2017 и актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2017
Объем тепловой энергии, поставленной в 2017 году в спорный многоквартирный дом, рассчитан Компанией по нормативу и составил 641,356 Гкал на общую сумму 1 374 859 рублей 41 копейка. Согласно показаниям общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии составил 441,556 Гкал на общую сумму 944 633 рубля 83 копейки.
Корректировка платы собственникам помещений дома исходя из фактического потребления тепловой энергии по общедомовым приборам учета по фактическому потреблению за 2017 год не была проведена, что Компанией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы корректировки, и ввиду отсутствия надлежащего контррасчета, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 430 225 рублей 58 копейки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества в данной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в вынесенном апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Законность обжалованного апелляционного постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом округа не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-2002/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
