Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-12668/2020, А17-3363/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А17-3363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А17-3363/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
(ИНН: 4401091683; ОГРН: 1084401007250)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс"
(ИНН: 3702672055; ОГРН: 1123702011256)
о взыскании неосновательного обогащения,
объединенного в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "СТГ"
(ИНН: 7801611893, ОГРН: 1137847352862),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ООО "Техноальянс") о взыскании 5 900 000 рублей неосновательного обогащения.
ООО "Техноальянс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал" денежных средств в оплату работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2018 N 1516187381632090942000000/ГНБ-01022018, в сумме 5 304 500 рублей и 3 313 785,50 рубля пеней.
Определением от 04.09.2019 по ходатайству ООО "Техноальянс" в одно производство объединены дело N А17-3363/2019, возбужденное по исковому заявлению ООО "Арсенал", и дело N А17-2651/2019, возбужденное по исковому заявлению ООО "Техноальянс"; объединенному делу присвоен номер А17-3363/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее - ООО "СТГ").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 в удовлетворении требований ООО "Арсенал" отказано; исковое заявление ООО "Техноальянс" удовлетворено частично в размере 5 304 500 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Арсенал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Техноальянс" несмотря на то, что получило авансовые платежи, не приступило к исполнению принятых обязательств, обусловленных договором подряда от 01.02.2018 N 1516187381632090942000000/ГНБ-01022018; спорные работы выполнены третьими лицами. Суды нарушили принцип равноправия сторон и состязательности процесса, в частности, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела письма государственного заказчика ФГУП "ГВСУ N 5".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Техноальянс" в отзыве возразило против доводов ООО "Арсенал", сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" (заказчик) и ООО "Техноальянс" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2018 N 1516187381632090942000000/ГНБ-01022018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Ду 450, Ду 560 общей протяженностью 1900 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15" по адресу: Ивановская область, г. Тейково (шифр: 15/ГАЗ), в рамках исполнения государственного контракта N 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015 в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (пункт 3.1).
Стоимость работ на момент подписания - 34 200 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 52 016 949,15 рубля (пункт 3.2).
В течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ (пункт 3.3).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком поэтапно в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком всей соответствующей исполнительной документации и подписания формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (пункт 3.4).
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за фактически отработанный объем (пункт 3.5).
Заказчик принимает выполненный надлежащим образом результат работ в срок не более 3 рабочих дней с момента его предъявления подрядчиком (пункт 3.8).
Подрядчик осуществляет работы в соответствии со сроками производства работ (пункт 5.1).
Дата начала работ - в течение 5 рабочих дней от даты зачисления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 5.2).
Срок выполнения работ - 90 рабочих дней (пункт 5.3).
Передача результата работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки объекта. Передача окончательного результата работ заказчику по договору оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2).
Заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком документов, перечисленных в пунктах 6.2, 3.4 договора, с участием подрядчика, осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные подрядчиком документы (пункт 6.3).
В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненного подрядчиком результата работ заказчик обязан не более чем в 3-дневный срок с момента начала осмотра результата работ направить подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков (пункт 6.5).
В случае, если заказчик в срок не передаст подрядчику подписанный акт выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 6.6).
В протоколе согласования твердой договорной цены (приложение 1) указано, что общая сумма работ по договору составляет 34 200 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 5 216 949,15 рубля.
ООО "Техноальянс" (исполнитель) и ООО "Арсенал" (заказчик) заключили дополнительное соглашение 30.07.2018 N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить исполнительно-техническую документацию по строительству объекта: "Строительство 1-го пускового комплекса "ГРС "Тейково" - котельная 6Т" объекта: "Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15" по адресу: Ивановская область, г. Тейково, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к соглашению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 152 542,38 рубля (пункт 2).
ООО "Арсенал" платежными поручениями от 24.04.2018 N 737, от 28.06.2018 N 840, от 11.09.2018 N 128 и от 15.03.2018 N 707 перечислило ООО "Техноальянс" 4 900 000 рублей в счет оплаты по договору.
ООО "Арсенал" платежными поручениями от 07.08.2018 N 51 и от 12.09.2018 N 136 перечислило ООО "Техноальянс" 1 000 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от 30.07.2018 N 1 к договору.
ООО "Техноальянс" представило в материалы дела платежное поручение от 16.05.2018 N 3, которым по просьбе ООО "Арсенал" вернуло последнему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Данное обстоятельство ООО "Арсенал" не опровергнуто.
ООО "Арсенал" и ООО "Техноальянс" подписали акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 30.08.2018, подготовленной по дополнительному соглашению от 30.07.2018 N 1. Акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и разногласий, содержит оттиски печатей обеих сторон.
С сопроводительным письмом от 14.01.2019 ООО "Техноальянс" направило ООО "Арсенал" акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 2 на сумму 7 204 500 рублей, что подтверждается описью вложения в письмо.
Указанное письмо возвращено отправителю 26.03.2019.
ООО "Арсенал" 18.03.2019 направило в ООО "Техноальянс" уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств, в котором также сообщало о необходимости возвращения предварительной оплаты в размере 5 900 000 рублей. Данное уведомление получено ООО "Техноальянс" 22.03.2019.
Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, ООО "Арсенал" обратилось в суд с иском.
Неоплата ООО "Арсенал" работ по договору явилась основанием для обращения ООО "Техноальянс" в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Арсенал" отказал, исковое заявление ООО "Техноальянс" удовлетворил частично в размере 5 304 500 рублей.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Арсенал" и ООО "Техноальянс" подписали акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 30.08.2018, подготовленной по дополнительному соглашению от 30.07.2018 N 1; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 2 на сумму 7 204 500 рублей был направлен 18.01.2019 исполнителем заказчику.
ООО "Техноальянс" представило в материалы дела протоколы и акты на скрытые работы, содержащие подписи и печати ООО "Техноальянс" и ООО "Арсенал".
Кроме того, ООО "Арсенал" продолжало совершать платежи ООО "Техноальянс" в августе и в сентябре 2018 года; только 18.03.2019 ООО "Арсенал" направило ООО "Техноальянс" уведомление об отказе от исполнения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что причины отказа ООО "Арсенал" в подписании актов на спорную сумму являются необоснованными, следовательно, выполненные ООО "Техноальянс" работы подлежали оплате.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО "Техноальнс" о взыскании 5 304 500 рублей задолженности и отказали в удовлетворении исковых требований ОО "Арсенал".
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суды в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели данное заявление и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А17-3363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
