Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12662/2020, А28-5342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А28-5342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от истца: Хаванского А.А. (доверенность от 01.07.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А28-5342/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН: 3666100821, ОГРН: 1023601544108)
к муниципальному образованию "Светлополянское городское поселение" Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения (ИНН: 4305071042, ОГРН: 1054301513551)
о взыскании 3 823 310 рублей 34 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Светлополянское городское поселение" Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения (далее - Учреждение) о взыскании 4 402 613 рублей 20 копеек процентов за период с 23.03.2016 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненного требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили статью 384, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; не дали оценки тому обстоятельству, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Светлополянск" Верхнекамского района взыскано 14 355 445 рублей 80 копеек (дело N А28-13850/2014). Решение вступило в законную силу, 12.11.2015 выдан исполнительный лист.
По результатам состоявшихся открытых торгов 12.11.2018 указанное право (требование) к ответчику было уступлено истцу, с которым был заключен договор уступки права требования. О переходе указанного права ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-13850/2014-195 была проведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на истца по настоящему делу - Общество.
В связи с неполным исполнением судебного акта по делу N А28-13850/2014 истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395 ГК РФ, статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 402 613 рублей 20 копеек процентов за период с 23.03.2016 по 20.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Переход к Обществу требований, заявленных к Учреждению, основан на договоре уступки прав от 12.11.2018, предметом которого являлось исполнение обязательств ответчика в рамках решения по делу N А28-13850/2014; пункт 1 договора предусматривал переход всех имеющих дополнительный характер обязательств, включая проценты.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что исполнительный лист по делу N А28-13850/2014 предъявлен для исполнения в Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области.
Поскольку срок исполнения исполнительного документа истек, несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом частичного исполнения судебного акта, за период с даты истечения трех месяцев, установленных для исполнения судебного акта по настоящее время, исходя из размеров ставки рефинансирования, действовавшей в период с 23.03.2016 по 20.12.2019.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А28-5342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
