Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 года №Ф01-12656/2020, А43-44541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А43-44541/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А43-44541/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное
предприятие "Сотекс"
(ИНН: 5259000310, ОГРН: 1025202842301)
к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Авто"
(ИНН: 5258086724, ОГРН: 1095258005677)
о взыскании убытков
и установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (далее - ЗАО "НПП "Сотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Авто" (далее - ООО "МТ Авто") о взыскании 84 247 рублей 34 копеек убытков.
Исковое требование основано на статьях 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.
ЗАО "НПП "Сотекс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил статью 7 (пункты 1, 6) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства (спецификации, протоколы согласования залоговой цены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждают факт нахождения в грузе давальческих материалов и их залоговую стоимость, согласованную между истцом и покупателем груза.
Заявитель полагает, что суд не учел, что положения статьи 7 (пункты 1, 6) Закона N 87-ФЗ не содержат условий, согласно которым для подтверждения действительной стоимости груза при утрате груза необходимо предоставление товарно-транспортной накладной.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МТ Авто" (экспедитор) и ЗАО "НПП "Сотекс" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 19.10.2017 N 03/17, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязался оплатить данные услуги по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 договора).
В соответствии с поручением экспедитору от 30.05.2019 N 681 ответчик производил доставку груза по маршруту: город Нижний Новгород - город Тольятти.
В ходе осуществления доставки груза произошло возгорание транспортного средства ООО "МТ Авто", в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен.
Общество в претензиях от 05.06.2019 N 32 и от 10.06.2019 N 33 потребовало от ООО "МТ Авто" возместить возникшие в связи с указанными обстоятельствами убытки в общей сумме 779 272 рублей 18 копеек.
В ответ на претензии ответчик признал лишь часть предъявленных требований (695 024 рублей 84 копеек) без учета стоимости давальческих материалов (84 247 рублей 34 копеек).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НПП "Сотекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение у него убытков, их размер, нарушение договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере, предъявленном к взысканию
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что факт принятия спорного груза (давальческих материалов) к перевозке экспедитором (ООО "МТ Авто") документально не подтвержден.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поэтому отказал ЗАО "НПП "Сотекс" в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных оснований суд округа не установил.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-44541/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ИНН: 5259000310, ОГРН: 1025202842301) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И.В. Чижов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка