Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12649/2020, А82-20654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А82-20654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УФР"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А82-20654/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР"
(ОГРН: 1137604008827, ИНН: 7604244281)
о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля и обязании мэрии города Ярославля рассмотреть вопрос о принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - Общество, ООО "УФР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, орган местного самоуправления) в части непринятия муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по улице Журавлева города Ярославля (далее - МКД), об обязании Мэрии во исполнение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) рассмотреть вопрос о принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений МКД, а также принять соответствующий муниципальный акт в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 161, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", заявитель считает, что вывод судов о правомерности действий Мэрии по установлению размера тарифов в зависимости только от типа МКД, является неверным. По его мнению, установление органами местного самоуправления предельно низкого размера тарифа, экономическая обоснованность которого ничем не подтверждена, нарушает интересы управляющих организаций как участника жилищных правоотношений, так как не позволяет им выполнять свои обязательства в установленном законом порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Мэрия в отзыве возразила относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество управляет МКД на основании договора от 01.09.2015 N 091.
По инициативе заявителя в марте - апреле 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в доме с целью утверждения экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения. Однако решение о размере платы собственниками не принято.
Общество обратилось в Мэрию с письмом от 09.07.2019 N 688/07 об установлении на основании статьи 158 ЖК РФ платы за содержание жилого помещения для собственников МКД в размере 88,92 рубля с одного квадратного метра и 1 рубля на техническое диагностирование ВДГО в течение 12 месяцев.
Письмом от 05.08.2019 N 01-08/9019 Мэрия сообщила ООО "УФР", что размер платы, в том числе и для МКД, установлен постановлением от 31.10.2017 N 1494 (в редакции постановления от 29.07.2019 N 851).
Посчитав, что бездействие Мэрии, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений МКД, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "УФР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 156, 158 ЖК РФ, Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6.04.2018 N 213/пр (далее - Методические рекомендации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2015 N 091 Общество осуществляет управление МКД. Решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья в отношении МКД собственниками помещений не принято.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося на территории города Ярославля, в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ возложена на Мэрию.
Постановлением Мэрии от 31.10.2017 N 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения 1 к данному постановлению размер платы для категории собственников помещений, к которым, среди прочих, относятся и собственники помещений в МКД, составляет с 01.02.2019 16,85 рубля с одного квадратного метра.
Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД органом местного самоуправления установлен.
С учетом изложенного довод Общества о бездействии Мэрии, выразившемся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД, несостоятелен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что органу местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ надлежало установить тариф только для МКД, управляемого Обществом, а не для группы домов, отклоняется.
Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы).
Тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 Методических рекомендаций).
Учитывая приведенные положения Методических рекомендаций, суды пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно установил тарифы на содержание жилого помещения для многоквартирных домов определенных типов, а не для каждого многоквартирного дома в отдельности, в том числе для спорного МКД.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А82-20654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "УФР".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
