Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12627/2020, А11-12506/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А11-12506/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А11-12506/2018
по иску акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и
Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 57 289 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6, образовавшейся с 01.07.2015 по 13.08.2017, и 18 459 рублей 85 копеек пеней, начисленных с 11.08.2015 по 30.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, а также 22 470 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к Министерству и просил взыскать с Теруправления испрашиваемую сумму задолженности и 24 855 рублей 32 копейки пеней, начисленных с 11.08.2015 по 17.06.2019, с перерасчетом по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, прекратил производство по делу в отношении Министерства и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества испрашиваемые суммы задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции уточнил пункт 2 резолютивной части решения, указав на то, что взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу Общества с Теруправления.
Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невыставление в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начисления, а также сроки получения таких платежных документов, в связи с чем начисление неустойки с учетом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным; взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством, а не Теруправлением, которому соответствующие средства не выделялись; срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до 27.09.2015, пропущен; в состав расходов на оплату услуг представителя не могут быть включены консультационные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Флотский спуск, д. 6, Общество выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.
С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 3-138, в соответствии с которым плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Собственником нежилого помещения общей площадью 149,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:010101:185158, расположенного в указанном доме, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2018.
Данное помещение находится в оперативном управлении ответчика.
В период с июля 2015 года по август 2017 истец исполнял обязанности по оказанию коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений в указанном доме.
Претензией от 03.08.2018 Общество просило Теруправление погасить образовавшуюся задолженность и пени.
Указывая на неисполнение Теруправлением обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств судебные инстанции, проверив расчет образовавшейся за Теруправлением задолженности в спорный период и отсутствия доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.
Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.
В этой связи указание на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации как освобождающую должника от уплаты просрочившему кредитору финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства не принимается во внимание.
Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до 27.09.2015, подлежит отклонению ввиду приостановления срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
Кроме того, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику с 11.08.2015 по 17.06.2019 пени в размере 24 855 рублей 32 копейки на образовавшуюся за ответчиком задолженность по оплате соответствующих услуг.
В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за 11 жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При наличии подтвержденного факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пеней.
Также при наличии у Общества права требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, установленного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно продолжил начисление пеней начиная с 18.06.2019 и по день фактической уплаты долга.
Кроме того, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование несения соответствующих расходов и руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание факты оказания юридических услуг и несение истцом соответствующих расходов (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2018 N 18/87 и платежное поручение от 06.09.2018 N 2457), а также фактически оказанные представителем услуги (по составлению искового заявления и представлению интересов в суде), сочли правомерными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 470 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов Теруправлением не представлено.
Ссылка подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, так как спор возник из гражданских правоотношений. Порядок выделения бюджетного финансирования не освобождает Теруправление от представления интересов собственника в данном процессе, при том являющегося обладателем вещного права (оперативного управления) на объект недвижимости.
Довод заявителя о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством, а не Теруправлением, которому соответствующие средства не выделялись, подлежит отклонению.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).
В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.
Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления Обществом требования непосредственно к Управлению.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.
Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А11-12506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
