Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12611/2020, А79-5589/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А79-5589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А79-5589/2016
по вопросу о наложении штрафа
в рамках обособленного спора по заявлению
публичного акционерного общества "Татфондбанк"
(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Активная жизнь"
(ИНН: 2130150106, ОГРН: 1152130001913)
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект"
(ИНН: 2130012699, ОГРН: 1072130000227)
и установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на принятие от общества с ограниченной ответственностью "Активная жизнь" неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.10.2017, и о применении последствий недействительности сделки.
В рамках данного обособленного спора в связи с непредставлением по требованию суда запрошенной информации на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) суд первой инстанции определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, наложил судебный штраф за неуважение к суду в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2019 и постановление от 01.06.2020 и прекратить производство по вопросу о взыскании судебного штрафа.
В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение судами подлежащего применению части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное применение частей 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что с момента получения определения суда от 17.12.2019 регламентированный в части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истекал лишь 26.12.2019, поэтому наложение штрафа за неисполнение данного определения 25.12.2019 является незаконным. При этом Банк направил в суд ответ на запрос суда 24.12.2019 почтовым отправлением, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, такой срок не считается пропущенным. В определении от 17.12.2019 не указано, что информацию необходимо представить непосредственно в суд и что обязанность считается исполненной при нахождении доказательств к указанному сроку в суде. При принятии оспоренного определения суд не учел, что у Банка может не оказаться истребованной информации, а также не предоставил Банку необходимого времени для подготовки ответа и доставки его до суда.
По мнению ПАО "Сбербанк России", запросы, направленные ранее 17.12.2019 в его адрес, не имеют значения для рассмотрения вопроса о неисполнении Банком определения от 17.12.2019. Банк также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ответ на определение от 26.09.2019 Банк направил в суд информацию о невозможности предоставления запрошенной информации на основании имеющихся данных. Определение от 25.11.2019 в Банк не поступало, в связи с чем имело место лишь неисполнения определения от 17.12.2019, однако по уважительным причинам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А79-5589/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской0 Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.07.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 10.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Колотилина Александра Николаевича.
В рамках рассмотрения спора о признании недействительными действий должника, направленных на принятие от общества с ограниченной ответственностью "Активная жизнь" неравноценного встречного исполнения (ежемесячной арендной платы) по договору аренды от 10.10.2017, арбитражный суд определением от 26.09.2019 предложил Банку в срок до 11.11.2019 представить выписку проведенных расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в рамках исполнения договора эквайринга от 14.12.2016 N 8613/26853-2016-ф в период с 14.12.2016 по настоящее время (в разрезе дата и сумма платежа).
Банк письмом от 10.10.2019 исходящий номер 270-22Е/96344420 сообщил суду о невозможности предоставления запрошенной информации ввиду недостаточности данных для идентификации и поиска документов.
Суд со ссылкой на ответ Банка направил в адрес последнего с сопроводительным письмом от 17.10.2019 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, являющихся сторонами договора эквайринга, которые ПАО "Сбербанк России" получило 21.10.2019.
В связи с неисполнением ранее направленных запросов суд определением от 17.12.2019 повторно обязал Банк представить в суд в срок до 27.12.2019 выписки проведенных расчетов по операциям, совершенным обществом с ограниченной ответственностью "Активная жизнь" (с указанием ИНН и ОГРН) с использованием банковских карт, в рамках исполнения договора эквайринга. В определении разъяснена возможность представления информации посредством системы "Мой арбитр", а также указано, что в случае непредставления истребованных доказательств в установленный срок, судом будет рассмотрено вопрос о наложении судебного штрафа.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).
В данном случае необходимая для рассмотрения обособленного спора информация была запрошена у Банка определением от 26.09.2019, впоследствии в Банк предоставлялись лишь дополнительные сведения, в связи с чем то обстоятельство, что Банком был соблюден предусмотренный в части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Доказательств невозможности представления в суд запрошенных 26.09.2019 сведений в срок до 27.12.2019 не представлено.
При этом Банк был извещен о том, что в случае неисполнения законных требований суда 27.12.2019 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа, а также о возможности представить сведения посредством системы "Мой арбитр".
Между тем Банк не исполнил определение суда от 17.12.2019 в установленный в нем срок и, как верно указал суд апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований суда, а также принятие им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Таким образом, наложение на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за игнорирование требований суда является правомерным.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А79-5589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
