Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12598/2020, А79-4520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А79-4520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А79-4520/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр"
(ИНН: 2130009745, ОГРН: 1062130014517)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс"
(ИНН: 7709892988, ОГРН: 5117746017527)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" и
общество с ограниченной ответственностью "Энергопром",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - Комплекс) 1 119 434 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с апреля 2016 по август 2018 года, 59 015 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2018 по 15.04.2019.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Энергопром".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комплекс обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки поведению Центра. Комплекс указывает, что договор энергоснабжения стороны заключили по инициативе истца, и он длительное время исполнялся сторонами, а Центр не предъявлял претензий в отношении стоимости оказываемых услуг, а также по их качеству и объему.
По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали условия договора и пришли к необоснованному выводу о том, что истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии; полагает, что стороны договорились о совместном содержании объектов электросетевого хозяйства, через которые истцу подавалась электроэнергия.
Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Центр арендовал часть нежилого помещения 4 (литера 23А), расположенного в городе Чебоксары, в доме 10 по Складскому проезду, в связи с чем обратился к Комплексу с письмом о заключении договоров ресурсоснабжения, в частности, энергоснабжения.
Комплекс (передающая организация) и Центр (потребитель) заключили договор на энергоснабжение от 01.12.2015, по условиям которого передающая организация обязалась осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать, оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Стоимость потребленной электроэнергии оплачивается согласно тарифам Компании. Также потребитель оплачивает поставщику затраты на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств (пункт 3.2 договора).
Комплекс в письме от 05.07.2018 уведомил Центр о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2018. Центр также считает названный договор расторгнутым с названной даты.
Компания (гарантирующий поставщик) и Комплекс (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 0101/138-498, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 5.2 договора согласовано, что потребитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с приложением 2 к договору. Объем электрической энергии (мощности), потребляемой населением и приравненными к нему категориям потребителей, поставляется по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 0101/138-498 расторгнут 22.10.2018 по соглашению сторон.
Центр посчитал, что имеется переплата за электроэнергию, поэтому обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно второму абзацу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комплекс, не имеющий статуса гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, неправомерно получал от Центра плату за потребленный им объем электроэнергии в большем размере, нежели сам уплачивал за аналогичный объем электроэнергии гарантирующему поставщику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комплекс не представил судам доказательств, подтверждающих несение затрат, помимо затрат на покупку электроэнергии, на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств. При этом суды учли, что из содержания актов и счетов-фактур, выставленных Комплексом Центру, следует предъявление к оплате объема исключительно потребленной электроэнергии. В названных актах и счетах-фактурах указано количество потребленной Центром электроэнергии и цена за единицу потребленной электроэнергии, иные сведения отсутствуют.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Центра и взыскали с Комплекса в пользу истца 1 119 434 рубля неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью объема электроэнергии, потребленной Центром, которую Комплекс уплатил гарантирующему поставщику, и стоимостью этого объема электроэнергии, исходя из которой Центр оплатил Комплексу.
Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А79-4520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
