Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12576/2020, А11-5353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А11-5353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А11-5353/2019
по заявлению акционерного общества "Егорьевский хлебокомбинат"
(ИНН: 5011017573, ОГРН: 1035002350371)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Владимирской области
и установил:
акционерное общество "Егорьевский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.01.2019 по делу N Г 14-04/2019 в части выводов о несоответствии представленных Обществом контрактов условиям конкурса; о признании Общества соответствующим единым и дополнительным требованиям к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31, пунктом 3 части 2 статьи 31, статьей 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для участия в конкурсе с ограниченным участием, номер извещения 0128200000118012624.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), ООО "Мукомольная хлебная Компания", АО "Владимирский хлебокомбинат", ГКУСО ВО "Суздальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУСО ВО "Вязниковский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Пансионат имени Е.П. Глинки", ГБУСО ВО "Селивановский комплексный центр социального обслуживания населения", ГБУСО ВО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Пансионат пос. Садовый", ГБУСО ВО "Гороховецкий комплексный центр социального обслуживания населения", ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГБУСО ВО "Гусевской психоневрологический интернат", ГБУСО ВО "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский", ГКУСО ВО "Владимирский психоневрологический интернат", ГБУСО ВО "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГБУСО ВО "Хольковский психоневрологический интернат", ГКУСО ВО "Камешковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУСО ВО "Арбузовский психоневрологический интернат", ГКУСО ВО "Муромский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУСО ВО "Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения", ГБУСО ВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГКУСО ВО "Гороховецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", ГБУСО ВО "Жереховский психоневрологический интернат", ГБУСО ВО "Болотский психоневрологический интернат", ГКУСО ВО "Кольчугинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГКУСО ВО "Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУСО ВО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Пансионат г. Мурома", ГБУСО ВО "Копнинский психоневрологический интернат", ГКУСО ВО "Гусь-Хрустальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГКУСО ВО "Ковровский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУСО ВО "Оргтрудовский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГКУСО ВО "Собинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГКУСО ВО "Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУСО ВО "Балакиревский психоневрологический интернат".
Решением суда от 05.12.2019 (с учетом определения суда от 14.01.2020 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статьи 51, 53, 56 Закона N 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленный Обществом контракт не подтверждает его исполнение в полном объеме на сумму, указанную в контракте, и не может являться подтверждением соответствия заявки Общества дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Департамент, ГБУСО ВО "Владимирский психоневрологический интернат" в отзывах поддержали позицию Управления, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Общество приняло участие в конкурсе с ограниченным участием на поставку хлеба для нужд учреждений социального обслуживания Владимирской области (закупка N 0128200000118012624).
Согласно протоколу предварительного квалификационного отбора от 19.12.2018 заявка Общества признана несоответствующей единым и дополнительным требованиям: пункту 23.2 Инструкции участникам закупок конкурса, пункту 34 Информационной карты конкурса с ограниченным участием: Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям (в соответствии с Постановлением N 99), части 6 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, а именно: не представлены документы из перечня документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям. Отсутствует копия ранее исполненного контракта (договора) и документы о приемке, соответствующие цене контракта, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)..
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии, ссылаясь на то, что подтвердило свое соответствие дополнительных требованиям путем предоставления документов, указанных в конкурсной документации.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N Г 14-04/2019.
Решением Управления от 16.01.2019 по делу N Г 14-04/2019 жалоба Общества признана необоснованной.
Общество оспорило решение Управления в части выводов о несоответствии представленных им контрактов условиям конкурса в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и Постановления N 99, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
Конкурс с ограниченным участием является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.
На основании части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
В отношении участников конкурса с ограниченным участием предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 данного закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предварительного квалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров в случае отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.
Согласно пункту 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций социального обслуживания в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей установлено дополнительное требование к участниками закупки: наличие опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ, за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.
Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.
В пункте 34 Информационной карты конкурса с ограниченным участием установлен перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям. К ним относятся: копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договора) и документа (документов) о приемке поставленных пищевых продуктов, за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.
При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием. Сведения о контракте и документах о приемке должны содержаться в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена закупки составляла 17 458 394 рубля 30 копеек. Таким образом, в составе заявки на участие в конкурсе Общество обязано было представить документы, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом контракта (в частности, копии ранее исполненных контрактов), за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Стоимость исполненного контракта должна составлять не менее 20 процентов от 17 458 394 рублей 30 копеек.
Общество для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации и Постановления N 99 (наличие опыта) представило государственный контракт от 29.12.2016 N 1772209336716000711 на поставку продовольственных товаров (хлеб из пшеничной муки 1 сорта, хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта), заключенный на сумму 30 819 036 рублей 08 копеек. Фактически контракт исполнен на 20 560 795 рублей 03 копейки, что превышает 20 процентов от начальной (максимальной) цены спорной закупки.
Управление сочло, что представленные Обществом документы не подтверждают исполнение контракта, поскольку в полном объеме контракт не исполнен, дополнительные соглашения по расторжению либо по изменению стоимости контракта отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе государственный контракт от 29.12.2016 N 1772209336716000711, документы, подтверждающие его исполнение, суды установили, что Общество поставило заказчику продукцию в соответствии с условиями контракта и заявками заказчика. Поставленная продукция принята заказчиком и оплачена. Исполнение контракта на сумму 20 560 795 рублей 03 копейки обусловлено истечением срока исполнения контракта, отсутствием от заказчика заявок на поставку продукции на оставшуюся сумму; какие-либо претензии между сторонами по исполнению государственного контракта отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе, исполнение государственного контракта завершено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленный Обществом контракт подтверждает его соответствие дополнительным требованиям, указанным в конкурсной документации (опыт работы) (контракт исполнен; сведения о нем содержатся в соответствующем реестре; сумма исполненного контракта превышает 20 процентов от цены спорной закупки).
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение Управления не соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, Постановления N 99, нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворили заявленное требование.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А11-5353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
