Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12558/2020, А82-16668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А82-16668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Коллара В.П., генерального директора,
Авдеева М.Ю. (доверенность от 10.09.2019),
от заинтересованного лица: Бобрикова Д.Е. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Триколор К"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А82-16668/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триколор К"
(ИНН: 7710493770, ОГРН: 1157746324790)
о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции
административно-технического надзора Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триколор К" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - Инспекция) от 15.08.2019 N 14.43-02-1В/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Представленные в дело документы подтверждают, что Общество не допускало нарушений посадки пассажиров и недопустимое использование аттракциона. Сотрудники Общества, участвующие в эксплуатации аттракциона, проходят обучение и курсы повышения квалификации по должности безопасности эксплуатации аттракционов, в должностных инструкциях указанных сотрудников закреплены функции механика. При возникновении инцидента сотрудники Общества действовали квалифицировано, восстановили работоспособность аттракциона и осуществили высадку пассажиров. Эксплуатация аттракциона велась с учетом прогноза погоды. В журнале администратора оператором отражены результаты ежедневной проверки исправности аттракциона. Административное наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с опубликованной 17.07.2019 в 23 часа 34 минуты на сайте средства массовой информации ЯРКУБ (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-70775) статьи "В Ярославле колесо обозрения закрутилось в обратную сторону и остановилось вместе с посетителями" Инспекция приняла определение от 18.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-1В/2019.
В ходе административного расследования установлено, что Общество, которое является эксплуатантом и собственником аттракциона "Колесо обозрения высотой 65 метров", допустило нарушения подпунктов "а", "з", "л", "м", "п" пункта 79, пункта 82 Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 "О безопасности аттракционов", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 (далее - Технический регламент), пунктов 7.4.6.2, 7.4.7.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3, 7.4.8.1, 7.4.1, 7.5 ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования, введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст (далее - ГОСТ 33807-2016), а именно 17.07.2019 посадка пассажиров в кабинки осуществлялась в нарушение установленного порядка, выявлено недопустимое использование аттракциона; техническое обслуживание аттракциона проводилось с нарушением установленных требований; за аттракционом не закреплен механик; не выполнены требования эксплуатационных документов (аттракцион эксплуатировался при недопустимых руководством по эксплуатации погодных условиях); не обеспечена безопасная эксплуатация аттракциона (не обеспечены разработка и размещение инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в "Журнале администратора" отсутствуют результаты ежедневной проверки исправности аттракциона, в "Журнал администратора" или иной журнал по состоянию на 17.07.2019 информация по проведению технического обслуживания не внесена).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 N 14.43-02-1В/2019 и приняла постановление от 15.08.2019 N 14.43-02-1В/2019 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента, ГОСТ 33807-2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения (за исключением нарушения пункта 7.4.7.1 ГОСТ 33807-2016), не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного наказания на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд снизил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, установлены в Техническом регламенте.
Из оспариваемого постановления следует, что Инспекция вменяла Обществу нарушение подпунктов "а" и "п" пункта 79 Технического регламента и пункта 7.4.81 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в том, что 17.07.2019 на аттракционе посадка пассажиров в кабинки осуществлялась в нарушение установленного порядка, а также допущено недопустимое использование аттракциона.
В соответствии с подпунктами "а" и "п" пункта 79 Технического регламента при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы; исключить недопустимое использование аттракциона.
В абзаце 29 пункта 7.4.8.1 ГОСТ 33807-2016 определено, что пассажиров следует рассаживать в таком порядке, чтобы обеспечить равномерную нагрузку на колесо. Следует учитывать, что неравномерность загрузки (односторонняя загрузка) посадочных мест не должна превышать 1/6 и 5/6 периметра вращающейся части колеса. Для обеспечения этого условия проектировщиком или администратором должен быть разработан порядок посадки (высадки) пассажиров.
Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации аттракциона владелец аттракциона должен содержать аттракцион в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию путем организации и введения надлежащего обслуживания в соответствии с требованиями ГОСТ 33807-2016.
Из пункта 4.2.2 названного руководства следует, что при начале эксплуатации пассажиров следует сажать в каждую третью кабину для исключения дисбаланса колеса. После прохождения первого круга пассажиров следует сажать в каждую вторую кабину и после заполнения всего колеса пассажирами можно заполнять все кабины подряд.
В пункте 1.1.3 технического описания аттракциона указано, что он изготовлен ООО "Сталь Дизайн" в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ Р 33807-2016, ГОСТ Р 52170-2003, СНиП 11-23-1 и Технического регламента.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое описания и формуляр аттракциона, акт оценки технического состояния аттракциона от 12.03.2019 N 66/19, суды установили, что на момент возникновения аварийной ситуации имела место неравномерность загрузки (односторонняя загрузка) посадочных мест, в двух случаях (кабинки 20 и 21, кабинки 25 и 26) рассадка пассажиров сотрудниками Общества осуществлялась в две кабинки подряд, что подтверждает нарушение Обществом подпунктов "а" и "п" пункта 79 Технического регламента, пункта 7.4.8.1 ГОСТ 33807-2016.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В соответствии с пунктом "н" пункта 79 Технического регламента при эксплуатации аттракционов необходимо проводить ежедневные проверки аттракциона с записями в журнале о ежедневных допусках аттракциона к эксплуатации.
Эсплуатант проводит ежедневную и ежегодную проверки аттракционов, а также другие виды проверок, предусмотренные эксплуатационными документами (пункт 80 Технического регламента).
В пункте 82 Технического регламента предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт аттракционов проводятся в соответствии с эксплуатационными документами.
Согласно пункту 3.15 ГОСТ 33807-2016 механиком является лицо, имеющее необходимую профессиональную подготовку, назначенное администратором и несущее ответственность за техническое состояние аттракциона и его полное техническое обслуживание в соответствии с требованиями эксплуатационных документов.
В силу пункта пункту 7.4.9 ГОСТ 33807-2016 все работы по техническому обслуживанию аттракциона должны проводиться лицами, прошедшими специальное обучение или имеющими опыт проведения процедур технического обслуживания таких аттракционов, или техническое обслуживание должно проводиться под их непосредственным контролем.
В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 33807-2016 каждый аттракцион должен обслуживать закрепленный за ним механик и электрик аттракциона. В обязанности механика и электрика аттракциона входят: проведение своевременного и качественного технического обслуживания аттракциона; проведение ежедневной (до начала работы аттракциона) проверки оборудования и механизмов; проведение своевременного устранения неисправностей и текущего ремонта; проведение своевременной замены изнашивающихся частей и материалов; ежедневная передача администратору в эксплуатацию исправного аттракциона с записью в "Журнале администратора".
В пункте 5.7 руководства по техническому обслуживанию определено, что проведение любых работ по техническому обслуживанию должно проводиться под руководством старшего механика.
Оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований пунктов 7.4.9 и 7.5 ГОСТ 33807-2016.
Суды правомерно отклонили довод Общества о соблюдении им указанных требований, как документально неподтвержденный.
На основании пункта 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016 проверки должны включать в себя контроль соблюдения установленных допусков для скоростей и ускорений, проверку работоспособности пневматических и гидравлических систем, оценку износа конструкции и механизмов, проверки устройств фиксации и систем блокировки, выявление недопустимых деформаций, проверку барьеров, ограждений, проходов, аварийных выходов, запорных устройств и крепежных элементов, а также безопасности другого потенциально опасного оборудования. Результаты ежедневных проверок с подписями членов комиссии заносят в "Журнал администратора. Учет допусков аттракциона к эксплуатации", который должен находиться в сейфе у администратора аттракциона. Рекомендуемая форма журнала приведена в приложении Ж.
В пункте 3.1 руководства по эксплуатации предусмотрено, что перед работой аттракцион должен пройти процедуру ежедневного технического осмотра (ТО-1). Порядок и объем ТО-1 приведен в руководстве по техническому обслуживанию (РТО). Результаты осмотра должны быть занесены в журнал администратора, и бригада операторов должна сделать запись о начале работы.
Из пункта 6.3.1 руководства по техническому обслуживанию техническое обслуживание аттракциона должны проводить квалифицированные обученные специалисты (не менее двух человек). Для проведения ТО-1 могут привлекаться операторы.
В пункте 6.4 руководства по техническому обслуживанию предусмотрено, что при проведении ежедневного обслуживания (ТО-1): производится осмотр всех кабин. Проверяется работа замков, освещения, иллюминации, отопителей и кондиционеров в зависимости от погодных условий; проверяется работа системы управления, для чего колесо обозрения включается сначала "вперед" на скорости от минимальной до полной и затем "назад" также на разных скоростях; производится визуальный осмотр приводов. Колеса не должны иметь повреждений, пружины должны быть исправны. Крепежные элементы должны быть затянуты и исправны; производится осмотр пневмосистемы прижима приводных колес. Пневмобаллоны должны быть исправны, не иметь утечек воздуха, пневморукава не должны иметь повреждений, компрессор должен поддерживать давление в 5-6 атмосфер. При этом в зимнее время, при температуре 0°С давление в пневмосистеме установить в 6 атм, летом давление может быть 5 атм.
Приняв во внимание, что в Обществе отсутствовали механик и старший механик, электромонтер был в отпуске, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ежедневное техническое обслуживание аттракциона проведено 17.07.2019 не в полном объеме, предусмотренном руководством по техническому обслуживанию, без участия лиц, имеющих необходимую профессиональную подготовку, запись об исправности аттракциона в указанный день отсутствовала.
Таким образом, Общество нарушило пункт 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016.
Инспекция также вменяла Обществу нарушение подпунктов "а", "п" пункта 79 Технического регламента, что выразилось в невыполнении требований эксплуатационных документов (аттракцион эксплуатировался при недопустимых руководством по эксплуатации погодных условиях).
Согласно пункту 13 формуляра аттракциона запрещена эксплуатация колеса во время сильного дождя.
В соответствии с пунктом 5.9 руководства по техническому обслуживанию при обслуживании аттракциона запрещается проводить работы в грозу, туман, дождь, снег и ветреную погоду, при температуре выше + 40 °С и ниже -20 °С.
В пункте 1.4 руководства по эксплуатации предусмотрено, что аттракцион нельзя эксплуатировать при сильном порывистом ветре свыше 15 м/с, грозе, ливне, обледенении, снегопаде, температуре воздуха выше +40 °С и ниже -20 °С.
Суды, оценив представленные в дело документы, установили факт эксплуатации аттракциона в течение всего дня 17.07.2019 вне зависимости от неблагоприятных погодных условий, что свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов "а" и "п" пункта 79 Технического регламента.
Утверждение Общества об отсутствии нарушений названных требований в связи с тем, что в момент сбоя в работе аттракциона ливень только начинался, до момента сбоя дождя не было, суды правомерно отклонили, так как требования эксплуатационных документов должны выполняться лицом, эксплуатирующим аттракцион, в течение всего периода эксплуатации.
На основании пункта 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016 аттракционы в соответствии с руководством по эксплуатации должны ежедневно проверяться перед началом эксплуатации. Проверку проводит комиссия, состоящая из администратора, механика и оператора аттракциона, либо администратор и специализированная организация в соответствии с записанной процедурой проверки. Лица, выполняющие проверку, должны иметь соответствующую подготовку и/или опыт по проведению процедур проверки. Результаты ежедневных проверок с подписями членов комиссии заносят в "Журнал администратора".
В абзаце 6 пункта 7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016 предусмотрено, что вся информация по проведению технического обслуживания (пункт 7.4.9.2), ремонта (пункт 7.4.9.3) и модификаций должна быть отражена в "Журнале учета технического обслуживания и ремонта" (по приложению И), при этом должно быть указано, что сделано, по чьему указанию (документу), фамилия и должность исполнителя и принявшего работу, с подписью и указанием даты и часа приемки. Все записи в журнал должны быть занесены непосредственно после выполнения работы. Место нахождения журнала устанавливает администратор.
В соответствии с абзацем 21 пункта 7.6 ГОСТ 33807-2016 оператор обязан записывать в журнал любые отклонения от нормальной работы аттракциона согласно "Руководству по эксплуатации аттракциона", которые могут повлиять на безопасность посетителей, и все, что касается поведения посетителей, которое также может повлиять на их безопасность.
Факт нарушения требований действующего законодательства в указанной части судами установлен и подтвержден материалами дела, за 17.07.2019 в "Журнале администратора" отсутствует запись о результатах ежедневной проверки исправности аттракциона.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о наложении на Общество судебного штрафа со ссылкой на проявленное им неуважение к арбитражному суду, выразившееся в направлении заинтересованному лицу копии кассационной жалобы низкого качества с очень мелким шрифтом, суд округа не усмотрел в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.
Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Приняв во внимание, что Инспекции была предоставлена возможность ознакомиться с кассационной жалобой с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые действия не свидетельствуют о направленности действий Общества на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.
Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии объективных причин для отложения дела. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неверного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А82-16668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор К" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триколор К" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 N 226.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
