Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 октября 2020 года №Ф01-12547/2020, А28-3159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А28-3159/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.
Полный текст судебного акта изготовлена 08.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Мельситовой Р.В. (по доверенности от 30.04.2020);
представителя общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод": Иванова М.Ю.(по доверенности от 10.09.2018);
от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":
Шурыгина А.Н. (по доверенности от 21.11.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на определение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.08.2020
по делу N А28-3159/2017 Арбитражного суда Кировской области,
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго",
обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод",
обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант",
обществу с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",
обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Леспром",
индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу,
кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-141"
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Дион", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", временный управляющий ООО "Региональная энерго-сетевая компания" Менделев Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "РЕКО", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютерс",
и установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - общество "Региональная энерго-сетевая компания") о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года - январе 2017 года по договору энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела был изменен состав ответчиков, а именно: истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - общество "Востокэнерго") 8 908 793 рубля 71 копейку, с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - общество "Кировский биохимический завод") - 7 141 504 рубля 22 копейки, с общества "Региональная энерго-сетевая компания" - 342 687 рублей 06 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант") - 54 776 рублей 02 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") - 13 856 рублей 78 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Леспром" (далее - общество "Гранд Леспром") - 2 788 рублей 69 копеек, с индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича (далее - предприниматель) - 80 728 рублей 13 копеек, с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-141" (далее - кооператив) - 15 043 рубля 86 копеек.
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютерс" о процессуальном правопреемстве. Прекратил производство по делу в части требований истца к обществу "Региональная энерго-сетевая компания", обществу "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", кооперативу; обществу "Гранд Леспром".
Взыскал с общества "Стройгарант" в пользу истца 101 721 рубль 62 копейки долга, 314 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 2 530 рублей 93 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 83 рубля 49 копеек расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.
Взыскал с предпринимателя в пользу истца 14 629 рублей 62 копейки долга, 45 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 364 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, 12 рублей 01 копейка расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.
Взыскал с общества "Востокэнерго" в пользу истца 63 507 151 рубль 63 копейки долга, 196 288 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам, 1 580 115 рублей 42 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 52 122 рубля 22 копейки расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.
В удовлетворении требований к обществу "Кировский биохимический завод" отказал.
Взыскал с общества "Кировский биохимический завод" в пользу истца 3 353 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 9 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам, 26 989 рублей 66 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 890 рублей 29 копеек расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.
Общество "Кировский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020.
Суд кассационной инстанции определением от 25.08.2020 удовлетворил заявленное ходатайство.
Посчитав принятое определение незаконным, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не содержит обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения; общество "Кировский биохимический завод" не представило обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.
Представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" и акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества "Кировский биохимический завод" возразил против кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Целью применения указанной меры является сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта общество "Кировский биохимический завод" указало на отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения решения суда, а также сослалось на то, что принятое судом решение повлечет остановку производственной деятельности общества и срыв всех принятых им на себя обязательств.
Изучив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020.
Между тем судом не учтено, что в данном случае обжалуемыми судебными актами в иске к обществу "Кировский биохимический завод" отказано, с него взыскано 40 232 рубля 95 копеек судебных расходов.
Ходатайство общества "Кировский биохимический завод" не содержит обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Кировский биохимический завод" не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из характера спора и отсутствия возможных негативных последствий для заявителя в случае исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020, оснований для приостановления исполнения данного судебного акта не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство общества "Кировский биохимический завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 291 (части 2 и 3) и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу N А28-3159/2017 Арбитражного суда Кировской области.
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по указанному делу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка