Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12493/2020, А29-2905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А29-2905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 1" г. Усинска
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А29-2905/2019
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 1" г. Усинска
(ИНН: 1106024589, ОГРН: 1081106001327)
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 1" г. Усинска (далее - Учреждение) 1 617 768 рублей 50 копеек задолженности по внесению платы за осуществление технологического присоединения.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.06.2019 прекратил производство по делу, установив, что аналогичное требование Компании рассмотрено в деле N А29-106/2016.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2019 отменил определение от 11.06.2019, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на истечении срока исковой давности в отношении требования Компании. Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.06.2015, то есть с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, и о приостановлении течения названного срока на период производства по делу N А29-106/2016. Кассатор считает, что производство по делу N А29-106/2016 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку названный срок истек как на момент обращения Компании с иском в рамках дела N А29-106/2016, так и в рамках настоящего спора.
По мнению ответчика, в договоре об осуществлении технологического присоединения согласована дата внесения спорного платежа - 31.12.2010, которая не ставится в зависимость от даты фактического исполнения Компанией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения к сетям истца. Кроме того, податель жалобы подчеркивает, что внесение платы по факту осуществления технологического присоединения предусмотрено Правилами N 861 для отдельных категорий потребителей, к которым Учреждение не относится.
Учреждение считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом, в том числе, о нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, о бездействии в отношении взыскания спорной задолженности при условии его осведомленности о нарушении прав с 31.12.2010, то есть с даты, когда должен быть совершен платеж, о непредставлении в суд в рамках дела N А29-106/2016 акта о технологическом присоединении, подписанного 01.06.2015.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Учреждение ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением судом округа ходатайств об участии в онлайн-заседании и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд округа не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно информации из сервиса "Мой Арбитр" ходатайство Учреждения об участии в онлайн-заседании отклонено в связи с нарушением порядка его подачи, а именно: заявитель не приложил к ходатайству копии паспорта, диплома и доверенности представителя, подписанные усиленной квалифицированной подписью заявителя. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено в связи с его несвоевременной подачей.
Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения заседания окружного суда, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявителем не представлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Учреждения, судом округа не установлено.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Компании от 28.09.2010 N 156/747, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно объекта "Реконструкция хоккейного корта Детско-юношеской спортивной школы N 1, физкультурно-спортивная деятельность", расположенного по адресу: Усинский район, город Усинск, улица Ленина, дом 23.
В силу пункта 1.3.2 контракта перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются сторонами в разделе 2 контракта и в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение 2 к контракту).
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения контракта, при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств (пункт 1.4 контракта).
В пункте пункт 3.1 контракта предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с приказом службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 N 7/1 и составляет 2 311 097 рублей 85 копеек.
В пункте 3.2. контракта стороны определили, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке и сроки: 30 процентов от размера платы за технологическое присоединение - в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта, 70 процентов от размера платы за технологическое присоединение - в срок до 31.12.2010.
Стороны могут принимать работы поэтапно, при этом они подписывают акт сдачи-приемки работ выполненного этапа. После подписания акта сдачи-приемки работ сетевая организация в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру на сумму выполненных по этапу работ.
Из пункта 3.5 контракта следует, что после подписания акта об осуществлении технологического присоединения стороны подписывают акт об оказании услуг. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
В случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту каждый день просрочки (пункт 4.2 контракта).
Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2013 N 2 к муниципальному контракту стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2013.
Учреждение перечислило Компании 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 693 329 рублей 36 копеек (платежное поручение от 28.09.2010 N 156/747).
Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2015.
Компания выставила Учреждению счет от 25.06.2015 на сумму 1 617 768 рублей 50 копеек, составляющих 70 процентов платы за технологическое присоединение, неоплата которого послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, определения от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 и от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 того же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды установили, что осуществление технологического присоединения завершено 01.06.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом о технологическом присоединении. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании в полном объеме платы за технологическое присоединение должен исчисляться не ранее чем с 01.06.2015.
Из пункта 14 Постановления N 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным вторым абзацем статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).
Суды правомерно сочли названные разъяснения применимыми к рассмотренному спору, поскольку в деле N А29-106/2016 рассматривалось требование Компании о взыскании с Учреждения платы за технологическое присоединение в заявленном в настоящем деле размере - 1 617 768 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска отказано, поскольку суды сочли, что названное требование предъявлено преждевременно, то есть до завершения процедуры технологического присоединения.
Довод Учреждения об исчислении срока исковой давности с 31.12.2010 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по названному делу.
Ссылка Учреждения на наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом не принимается судом округа.
При рассмотрении дела N А29-106/2016 Учреждение не представило акт от 01.06.2015 об осуществлении технологического присоединения. Непредставление названного акта Компанией обусловлено тем, что она считала его подписанным в связи с состоявшимся присоединением по временной схеме для целей начала функционирования объекта и не подтверждающим исполнение Учреждением всех мероприятий по технологическому присоединению, о чем занимала последовательную позицию в деле N А29-6551/2018 по иску Компании к Учреждению о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Компании. В судебных актах по делу N А29-6551/2018 разрешен спор о содержании представленного Учреждением 20.11.2018 в материалы этого дела акта от 01.06.2015, как подтверждающего завершение процедуры технологического присоединения.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным в настоящем деле и делах N А29-106/2016 и А29-6551/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А29-2905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 1" г. Усинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
