Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12467/2020, А43-44038/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-44038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Шохина А.Н. (доверенность от 24.05.2018),
от ответчика: Дементьева М.А. (доверенность от 05.05.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Кировский машзавод 1 мая"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и
на постановление (определение) арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А43-44038/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к акционерному обществу "Кировский машзавод 1 мая"
(ИНН: 4345475161, ОГРН: 1174350019029)
о взыскании задолженности
и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Кировский машзавод 1 мая" (далее - Завод) о взыскании 88 924 рублей 80 копеек задолженности.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на неверный расчет истца провозной платы; отношения между контрагентами в части оплаты тарифов возникли из перевозки грузов железнодорожным транспортом, а потому применение судами норм права о договоре аренды ошибочно; с учетом пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленному иску пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды локомотивов Общества от 04.07.2018 N 3072174, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду маневровый локомотив серии ЧМЭЗ (далее - локомотив) в количестве одной единицы, находящийся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг локомотивной бригады, для эксплуатации на железнодорожных путях необщего пользования. Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи локомотива в аренду по 03.08.2018. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора передача локомотива в аренду и возврат его из аренды осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала Общества и оформляется актом формы ТУ-178, подписываемый уполномоченными представителями сторон.
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что выход локомотива на пути общего пользования (инфраструктуру Общества) в "действующем" или "не действующем" состоянии производится только после оформления перевозочного документа арендатором.
На основании акта от 04.07.2018 N 1 арендатор принял в аренду локомотив ЧМЭЗ N 1780 с предоставлением услуг локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово; по акту от 04.07.2018 N 2 арендатор сдал локомотив ЧМЭЗ N 1780 из аренды в эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово.
Согласно маршрутному листу от 04.07.2018 N 342 и акту о работе локомотива в хозяйственном движении N 17 локомотив ЧМЭЗ N 1780 с предоставлением услуг локомотивной бригады осуществлял работы для ответчика на путях общего пользования (участки пути: Лянгасово - Киров - Котласский, Киров - Котласский - Матанцы, Матанцы - Гирсово, Гирсово - Киров - Котласский). В нарушение пункта 1.7 спорного договора ответчик произвел выход арендованного локомотива на пути общего пользования без оформления перевозочных документов.
При выходе арендованного локомотива на пути общего пользования Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", предусмотрена плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в "горячем" ("действующем") состоянии.
В соответствии с данными маршрутного листа от 04.07.2018 N 342 и акта о работе локомотива в хозяйственном движении N 17, детализированным расчетом плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в "горячем" ("действующем") состоянии 04.07.2018 составила 92 943 рубля 88 копеек.
Ответчик указанную сумму оплатил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 924 рубля 80 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пункта 1.7 заключенного договора произвел выход арендованного локомотива на пути общего пользования без оформления перевозочных документов. Указанный факт Заводом не оспорен.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на использование арендованного локомотива именно для перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем нормы аренды к спорным правоотношениям неприменимы.
С учетом приведенных норм права и положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суды нижестоящих инстанций и исходя из положений заключенной контрагентами сделки пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае спор возник в ходе исполнения сторонами обязательств по договору аренды локомотива, который фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде; признаками договора перевозки спорная сделка не обладает.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде). Основным отличием такого договора от договора перевозки является цель договора: для перевозки - это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем - получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз.
В этой связи судами правомерно отклонен довод Завода о пропуске годичного срока исковой давности, так как с учетом подлежащих применению правовых норм общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Другие доводы кассационной жалобы суд округа признал несостоятельными, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Завод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно предъявленной к взысканию суммы.
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А43-44038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировский машзавод 1 мая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
