Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12460/2020, А31-5291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А31-5291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "АСЯ":
Рудневой В.В. по доверенности от 03.08.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
общества с ограниченной ответственностью "АСЯ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А31-5291/2019
по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ"
(ИНН: 4414001430, ОГРН: 1044469010244)
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ" (далее - Общество) о взыскании 4 942 266 рублей 34 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июня по июль 2017 года по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 155.
Арбитражный суд Костромской области решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Суды признали верным расчет объема поставленной в спорный период электрической энергии, выполненный истцом на основании максимальной мощности энергопотребляющих устройств, указав на доказанность неисполнения потребителем обязанности по проведению очередной поверки измерительных трансформаторов тока, что позволяет квалифицировать потребление электроэнергии как безучетное. Кроме того, суды учли, что спорный объем безучетного потребления взыскан в составе стоимости услуг по передаче по делу N А31-13666/2017.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 145 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 17 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и пунктами 1 и 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2019 и постановление от 18.05.2020 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды рассмотрели спор при неполном выяснении имеющих для правильного рассмотрения спора обстоятельств, что привело к неправомерному выводу о доказанности безучетного потребления Обществом электроэнергии. В материалы дела представлены свидетельства о прохождении поверки трансформаторов тока после их демонтажа на объекте потребителя, по результатам которой они признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств искажения данных об объеме потребленной электроэнергии не представлено.
Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии судебных актов уклонились от проверки расчета объема потребленной электроэнергии, в котором максимальная мощность принята в объеме 760 кВт. В обоснование довода указывает, что объектом присоединения является трансформаторная подстанция, в которой установлены два силовых трансформатора, каждый по 400 кВА. Согласно однолинейной схеме присоединения, на каждом силовом трансформаторе установлен прибор учета электрической энергии, то есть присоединенная мощность делится на две части, по 380 кВт на счетчики N 11167478-12 и 11107897-12. Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии прибором учета N 11107897-12 не зафиксировано на протяжении всего периода действия договора энергоснабжения, что подтверждается ведомостями электропотребления. В связи с этим, по одному из силовых трансформаторов не происходило потребление электрической энергии, при истечении межповерочного интервала измерительного трансформатора тока, через который подключен прибор учета, не могло произойти искажение данных об учете электроэнергии. При таких обстоятельствах объем безучетного потребления для счетчика N 11167478-12 составил по 273 600 кВт.ч. в июне и июле 2017 года.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение сетевой организации, которая в рамках соглашения об информационном обмене от 25.07.2013 не исполнила обязанность по уведомлению потребителя о неисправностях, связанных с формированием данных об объемах потребленной электроэнергии, вызванных истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. Общество фактически не участвовало в рассмотрении настоящего дела, не имело возможности представить позицию по спору, а также доказательства в обоснование своих доводов.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 155, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.
В пункте 3.1.19 договора на потребителя возложена обязанность обеспечивать за свой счет замену и поверку средств учета электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений, находящихся у потребителя на законных основаниях и указанных в приложении 3, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.
В пункте 6.1.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии путем оплаты счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика с учетом произведенных платежей.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А31-13366/2017, с Компании в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении Общества за июнь ? июль 2017 года, в объеме 1 102 760 кВт.ч. Суд установил факт не исполнения Обществом обязанности по осуществлению контроля межповерочного интервала средств измерения, входящих в состав узлов учета электрической энергии.
В рамках настоящего спора Общество не исполнило требование об оплате объема безучетного потребления электроэнергии, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы ? то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке (второй абзац пункта 2.11.7 Правил N 6).
В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).
Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.
Факт истечения срока поверки трансформаторов тока создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета электрической энергии.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не оспаривает факт истечения срока поверки межповерочного интервала трансформатора тока.
Суды обоснованно указали, что осуществление Обществом безучетного потребления электроэнергии и объем такого потребления подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-13366/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь и июль 2017 года в объеме 1 102 760 кВт.ч, относящиеся к разногласиям по потребителю обществу "АСЯ", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оспаривавшему судебные акты по делу N А31-13366/2017 в Верховном Суде Российской Федерации по аналогичным доводам, заявленным в настоящей жалобе.
В этой связи выявленное истечение срока межповерочного интервала трансформаторов токов суды обоснованно квалифицировали в качестве безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.
Суд округа отклонил довод Общества о проведении последующей поверки трансформаторов тока и о наличии свидетельства их соответствия метрологическим требованиям и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в силу следующего.
В рамках дела N А31-13366/2017 установлено, что Общество было осведомлено об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока 31.12.2016 с даты предыдущей проверки приборов учета, проведенной 24.10.2016.
Однако замена измерительного комплекса осуществлена Обществом 31.07.2017, путем установки иных трансформаторов тока (акт допуска узла учета в эксплуатацию), поверку на соответствие демонтированных измерительных трансформаторов тока требованиям действующего законодательства Общество произвело спустя год после их демонтажа ? 29.06.2018.
В рассматриваемой ситуации Общество не предприняло разумных мер к своевременной поверки измерительных трансформаторов тока с целью подтверждения корректной работы узла учета и возможности его использования в расчетах за поставленную электроэнергию. Общество не привело мотивов, препятствующих ему своевременно представить на поверку спорные измерительные трансформаторы тока по истечении срока межповерочного интервала (31.12.2016).
Недопустимой является ссылка Общества на соглашение об информационном обмене от 25.07.2013, заключенное с ПАО "МРСК Центра", поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть истца.
Возражения ответчика о неверном использовании в расчете величины максимальной мощности энергопринимающих устройств несостоятельны и неподтверждены документально. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представляло контррасчет задолженности.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества стоимости объема безучетно потребленного энергоресурса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А31-5291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
