Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12448/2020, А28-2582/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А28-2582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020,
принятое судьей Кононовым П.И.,
о приостановлении производства по делу N А28-2582/2020
по иску коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)
(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)
(ИНН: 4312153112, ОГРН: 1164350080696)
об обращении взыскания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Квартал",
и установил:
коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - Учреждение) об обращении взыскания на доходы от использования заложенного имущества (арендных платежей по контракту от 24.12.2019 N 95); также истец просил обязать Учреждение перечислять арендные платежи в его пользу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").
Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Учреждение вносит арендную плату залогодателю Банка - ООО "Квартал", в то время как решением суда общей юрисдикции на имущество залогодателей обращено взыскание.
Учреждение ходатайствовало о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика Банка - АО "КЧУС" - конкурсным управляющим последнего заявлено требование о признании договора купли-продажи здания от 28.09.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Арбитражный суд Кировской области определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, удовлетворил ходатайство Учреждения и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-3232/2018-610 по заявлению конкурсного управляющего АО "КЧУС". Суды исходили из того, что результат рассмотрения данного заявления существенно влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в силу чего рассмотрение иска Банка на данный момент невозможно.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, оспаривание договора купли-продажи не должно влечь приостановление производства по настоящему делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Кассатор указал, что правовой связи данных требований судом не установлено - договор залога и государственный контракт не оспорены; права залогодержателя не затрагиваются; ранее Банк уже получал 100 процентов арендных платежей по другому договору аренды. Кроме того, ответчик не лишен права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагал, что приостановление рассмотрения дела до окончания срока аренды повлечет для него убытки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исследовав и оценив обстоятельства, приведенные Учреждением в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел их достаточными для его удовлетворения.
Апелляционный суд верно исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЧУС" N А28-3232/2018 в данный момент оспорен договор купли-продажи от 28.09.2016, а фактически - право собственности ООО "Квартал" на спорные помещения, переданные в аренду Учреждению. Рассмотрение данного спора может повлечь определенные гражданско-правовые последствия не только для решения вопроса о том, в чью пользу подлежали уплате арендные платежи (АО "КЧУС" или ООО "Квартал"), то есть доходы от предмета залога, чей правовой режим, с учетом банкротства АО "КЧУС" различен. Более того, выводы по названному спору могут повлиять и на существо самих залоговых правоотношений между Банком и АО "КЧУС".
Таким образом, в данном случае имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом ссылка заявителя на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом округа не принята. В названном пункте разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Между тем, данное разъяснение не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку иск о взыскании и иск об оспаривании имеют своим предметом различные договорные правоотношения.
Факты, составляющие предмет настоящего спора находятся в определенной зависимости от фактов, составляющих предмет спора в рамках дела N А28-3232/2018.
Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А28-2582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
