Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 года №Ф01-12419/2020, А82-23510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А82-23510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А82-23510/2019
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит"
(ИНН: 7627041288, ОГРН: 1147627001686)
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее - Общество) 172 378 рублей 22 копеек задолженности, составляющих плату за технологическое присоединение к сетям Компании, 355 440 рублей 25 копеек неустойки с 01.04.2019 по 29.10.2019.
Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 43 934 рубля 04 копейки неустойки за период с 02.04.2019 по 29.10.2019.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно произвели расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не общей цены договора; расчет неустойки, произведенный судами, противоречит пункту 17 договора о технологическом присоединении, заключенного сторонами, абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к указанным правилам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществления технологического присоединения от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Объектом технологического присоединения является многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный в городе Ярославле по улице Циолковского у дома 18 по улице Талалихина.
В пунктах 10 и 11 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 088 704 рубля 54 копейки, которая вносится в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, 45 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора, 10 процентов платы за технологическое присоединение- в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Для заявителя, выразившего желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, предусмотрено внесение: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2017 N 81396965.
Общество частично уплатило Компании плату за технологическое присоединение.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уплатило Компании оставшуюся часть платы за технологическое присоединение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.
Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Названное условие является существенным и должно содержаться в типовой форме договора.
Согласно пункту 17 типового договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом от общего размера платы за технологическое присоединение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Компанией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и несвоевременной оплаты ответчиком за технологическое присоединение.
Удовлетворив требование Компании о взыскании неустойки в сумме 43 934 рублей 04 копеек, суды рассчитали неустойку исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, а не общей цены договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).
Истолковав пункт 17 договора от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15, который аналогичен пункту 17 типового договора о неустойке, и который в силу пункта 16 Правил N 861 является существенным условием договора, и сопоставив с ними пункт 16 Правил N 861, содержащей условие о неустойке, которое в силу этого пункта должно дословно содержаться в типовом договоре (в пункте 17 типового договора), суды пришли к выводу, что пункт 17 договора от 15.01.2016 N 41200982/ТП-15 регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения ? несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.
Суды при толковании договора учли статус истца, как профессионального участника соответствующего рынка, и обоснованно исходили из правил общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав Компании и в то же время позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны должника.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А82-23510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
А.Н. Чих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка