Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 года №Ф01-12417/2020, А43-50595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А43-50595/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
товарищества собственников жилья "Свердловец"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А43-50595/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Свердловец"
(ИНН: 5249097141, ОГРН: 1085249005137)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - Товарищество) о взыскании 5387 рублей 84 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября по декабрь 2016 года в нежилое помещение П1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 33б, находящееся в спорный период в управлении ответчика.
Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Товарищество ссылается на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 01.12.2015 определено, что оплата коммунальных услуг осуществляется ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по отоплению является истец.
По мнению заявителя, требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд незаконно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года. Общество не направляло Товариществу счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверки сторонами не производились. Суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.
В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора Общество являясь единой теплоснабжающей организацией, в ноябре и декабре 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение П1 (собственник Глуменкова Н.А.), расположенное в многоквартирном доме 33б по проспекту Свердлова в городе Дзержинске, который находится в управлении Товарищества.
Наличие задолженности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основе следующего.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016).
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание отсутствие договора на поставку коммунального ресурса, заключенного Обществом и собственником помещения Глуменковой Н.А.; в спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещения, осуществлялось Товариществом, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что исковое требование заявлено к надлежащему ответчику ? Товариществу, как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в помещения многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих сведения ресурсоснабжающей организации об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, равно как оплаты ресурса, Товарищество не представило.
Довод заявителя о пропуске Обществом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка заявителя на то, что Общество не направляло Товариществу счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, отклонена судом округа, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.
Неполучение счетов не освобождает Товарищество от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что поставку и потребление тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-50595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" ? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Ю. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка