Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12414/2020, А39-13279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А39-13279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Артамонова А.А. (доверенность от 09.01.2020),
от ответчика: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 10.09.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А39-13279/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"
(ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон"
(ИНН: 1327034828, ОГРН: 1191326004759)
о взыскании 1 235 397 рублей 37 копеек пеней
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") о взыскании 1 235 397 рублей 37 копеек пеней за период с 11.04.2019 по 30.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 05.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Железобетон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Железобетон" о снижении размера неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "ГазОЙЛ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО "Железобетон".
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГазОЙЛ" (поставщик) и ООО "Железобетон" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2015 N 1697, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался передавать покупателю (его доверенному лицу), а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать моторное топливо видов и марок, имеющихся в наличии на любой из МАЗС поставщика.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017) при несвоевременной оплате поставленного моторного топлива покупатель уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение договора истец в период с января по июль 2019 года осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 3 872 316 рублей 87 копеек.
ООО "Железобетон" обязательство по оплате товара исполнило частично, в связи с чем ООО "ГазОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2019 по делу N А39-10208/2019 с ООО "Железобетон" в пользу ООО "ГазОЙЛ" взысканы 3 230 639 рублей 13 копеек долга и 39 153 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Железобетон" решение суда от 28.10.2019 не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2019 по 30.10.2019.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 506, 516 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, требование о взыскании пеней является правомерным; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2019 по делу N А39-10208/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2015 N 1697. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2 договора.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А39-13279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Железобетон".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
