Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-12397/2020, А43-34344/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А43-34344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
при участии в заседании 24.09.2020 представителя
от акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат":
Приваловой Т.В. по доверенности от 06.08.2018,
в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 01.10.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат"
(ИНН: 5245000790, ОГРН: 1025201451395)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А43-34344/2017
по заявлению акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат"
(ИНН: 5245000790, ОГРН: 1025201451395)
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байон"
(ИНН: 5245025322, ОГРН: 1145252001840),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ПОКС", общество с ограниченной ответственностью "ШЕВРО",
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байон" (далее - ООО "Байон", Общество; должник) акционерное общество "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее - ОА "Богородский ШГК", Комбинат; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 511 450 рублей задолженности по оплате простых векселей от 25.03.2015 N 0201545 на сумму 2 258 600 рублей, N 0201504 на сумму 3 279 150 рублей, N 0201542 на сумму 2 588 400 рублей, N 0201529 на сумму 385 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПОКС" (далее - общество "ПОКС"), общество с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" (далее - общество "ШЕВРО").
Суд первой инстанции определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, отказал в удовлетворении заявления кредитора. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 и 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу о недоказанности существования задолженности, для погашения которой выданы векселя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Богородский ШГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А43-34344/2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вывод судов о том, что все векселя составлены более поздней датой, чем указано в акте приема-передачи векселей, не основан на доказательствах. Экспертиза на давность составления была проведена только в отношении двух векселей, соответственно, оснований для отказа во включении требований, основанных на векселях N 0201529 и 0201542, не имелось. Кроме того, кредитор полагает, что результаты экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств возникновения задолженности по оплате поставленного товара, что подтверждает законность выдачи векселей. Кроме того, ООО "ШЕВРО" и ООО "ПОКС" никаких требований по векселям не предъявили, возражений по требованию Комбината - не представили. При этом выводы судов об аффилированности ООО "Байон" и АО "Богородский ШГК" и создании искусственной кредиторской задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель АО "Богородский ШГК" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В судебном заседании 24.09.2020 был объявлен перерыв до 01.10.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А43-34344/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
АО "Богородский ШГК" обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате простых векселей ООО "Байон" от 25.03.2015 N 0201545 на сумму 2 258 600 рублей, N 0201504 на сумму 3 279 150 рублей, N 0201542 на сумму 2 588 400 рублей, N 0201529 на сумму 385 300 рублей.
В качестве доказательств законности нахождения у Комбината спорных векселей заявитель сослался на заключенный между ООО "ШЕВРО" (продавец) и Комбинатом (покупатель) договор поставки от 28.12.2012 N 13-2013, а также указал, что продавец поставил покупателю в рамках данного договора товар по товарным накладным от 25.11.2013 N ШБ-466 на сумму 368 550 рублей, 22.11.2013 N ШБ-461 на сумму 220 850 рублей, от 21.11.2013 N ШБ-459 на сумму 258 131 рубль, от 21.11.2013 N ШБ-452 на сумму 498 355 рублей, от 20.11.2013 N ШБ-399 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.11.2013 N ШБ-400 на сумму 9 800 000 рублей.
Впоследствии поставленный по товарным накладным от 20.11.2013 N ШБ-399 и 14.11.2013 N ШБ-400 товар был возвращен продавцу по товарным накладным от 14.01.2015 N 5 и от 15.01.2015 N 4 на основании актов возврата кожи от 14.01.2015 и 15.01.2015 соответственно.
В связи с возвратом поставленного ранее товара на стороне ООО "ШЕВРО" возникли обязательства, которые были погашены путем передачи Комбинату спорных векселей.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор поставки от 28.12.2012 N 13-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кожтовар на условиях стопроцентной предоплаты (пункт 4.2 договора).
Порядок поставки товара содержится в пунктах 2.1 - 2.5 договора и предусматривает поставку по заявке покупателя, направляемой поставщику в письменной форме путем использования факсимильных или компьютерных средств связи. Срок поставки согласовывается сторонами дополнительно. Доставка товара может осуществляться как самовывозом со склада поставщика, так и транспортом поставщика, при этом покупатель возмещает поставщику транспортные расходы по доставке товара на основании выставленного поставщиком счета.
В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 25.11.2013 N ШБ-466 на сумму 368 550 рублей, 22.11.2013 N ШБ-461 на сумму 220 850 рублей, от 21.11.2013 N ШБ-459 на сумму 258 131 рубль, от 21.11.2013 N ШБ-452 на сумму 498 355 рублей, от 20.11.2013 N ШБ-399 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.11.2013 N ШБ-400 на сумму 9800 рублей и соответствующие счета-фактуры, а также акты возврата кожи от 14.01.2015 и 15.01.2015 и товарные накладные от 14.01.2015 N 5 и от 15.01.2015 N 4 в качестве доказательства возврата некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 20.11.2013 N ШБ-399 и 14.11.2013 N ШБ-400.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о невозможности установить с достоверностью факт поставки товара ввиду непредставления в суд иных, помимо договора и товарных накладных, доказательств, в частности, подтверждающих перемещение товара, в то время как конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности и заключенные с контрагентами договоры не передавались.
В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения сторонами условий договора, в частности, условия о стопроцентной предоплате.
При этом сведения о выдаче векселей в бухгалтерском балансе должника за 2013, 2014 и 2015 годы не отражены.
По состоянию на 03.06.2016 простой вексель N 0201504 был включен в конкурсную массу ООО "ПОКС", веселя N 0201529, 0201542 и 02015445 по состоянию на 07.09.2016 - в конкурсную массу ООО "ШЕВРО", что позволило судам констатировать отсутствие у ООО "ШЕВРО" возможности передать 30.03.2015 спорные векселя Комбинату.
Суды учли, что срок оплаты по векселям (не ранее 24.09.2016) наступил, вместе с тем Комбинат требований по вексельному обязательству к Обществу до введения в отношении последнего процедуры банкротства не предъявляло, что не соответствует принципам предпринимательской деятельности и не имеет разумных объяснений.
В соответствии с позицией, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов предъявления необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Анализ представленных в материалы дела документов и условий, на которых совершались сделки, позволили судам резюмировать фактическую аффилированность сторон. Суды приняли во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Химкожа", в котором директором является бывший руководитель ООО "Байон" Сухова Я.Н., зарегистрировано по одному адресу с кредитором.
Кроме того, суды учли, что проведенная в рамках рассмотрения обособленного спора судебная экспертиза двух из четырех изготовленных в единую дату векселей показала, что дата их составления определяется периодом "июль - октябрь 2017 года", как и дата изготовления акта приема-передачи векселей от 30.03.2015.
Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Результаты экспертизы также подтвердили невозможность передачи ООО "ШЕВРО" Комбинату векселей 30.03.2015.
То обстоятельство, что экспертиза была проведена в отношении только двух из четырех векселей, в отсутствие доказательств наличия у должника денежного обязательства перед кредитором, основанного на векселях, не имеет правового значения. Более того, при оценке действий кредитора суды приняли во внимание его уклонение от проведения аналогичной экспертизы в отношении иных двух векселей.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключив, что в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства того, что денежное обязательство должника, основное на векселях, возникло в связи с наличием встречного имущественного предоставления, суды на законных основаниях отказали Комбинату в удовлетворении его требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А43-34344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский швейно-галантерейный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
