Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12380/2020, А79-10981/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А79-10981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Васильевича:
Арсентьева Н.А. (доверенность от 15.08.2020) и
Громова С.А. (доверенность от 15.08.2020),
от администрации Урмарского района Чувашской Республики:
Степанова А.В. (доверенность от 10.08.2020),
от муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарытеплосеть":
Никифорова Э.Н. (директора),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
администрации Урмарского района Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2020,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10981/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Васильевича
(ИНН: 211400586150, ОГРНИП: 304213730900032)
о признании незаконным решения администрации Урмарского района Чувашской Республики об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарытеплосеть",
и установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в доме N 15а по улице Ленина поселка Урмары Урмарского района.
Заявленное требование основано на статьях 3, 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивировано тем, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права, в силу чего решение Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарытеплосеть" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленное требование. Суд обязал Администрацию: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества - в течение 2 месяцев; принять решение об условиях приватизации - в течение 2 недель с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора кули-продажи - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации. Суды исходили из того, что право хозяйственного ведения в отношении спорных помещений не возникло.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии у Предприятия права владения и пользования спорным имуществом. Кассатор полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком; решение об отчуждении имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется предприятием с согласия собственника (статья 4 Закона N 159-ФЗ); право на приватизацию спорного имущества в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не может быть реализовано; отчуждение имущества является правом, а не обязанностью Предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие поддержало аргументы Администрации.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, представитель Предприятия поддержал позицию Администрации.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.
Представители Предпринимателя в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 19.08.2011 заключили договор N 13 аренды нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района. Согласно данному договору арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения N 11 и 12 общей площадью 62,88 квадратного метра, расположенные в спорном одноэтажном кирпичном здании. Спорные помещения предоставлены на срок с 09.08.2011 по 09.08.2016 для осуществления предпринимательской деятельности - реализации банных печей. Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 19.08.2011. Позднее, в отношении тех же помещений был заключен договор аренды от 10.08.2016 N 1 на срок с 10.08.2016 по 10.08.2021.
Кроме того, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 12.11.2012 заключили договор N 5 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении помещений N 2 - 4 общей площадью 112,24 квадратного метра в том же здании и для тех же целей, сроком с 12.11.2012 по 12.11.2017. Указанные помещения переданы арендатору по акту от 12.11.2012.
Также, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 30.12.2015 договор аренды N 2 муниципального имущества, а именно: помещения N 1 площадью 30,55 квадратного метра в том же здании, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2025. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.
Предприниматель 02.08.2019 обратился в Администрацию с заявлением о реализации его преимущественного права приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества, а именно помещений N 1 - 4, 11 и 12 в спорном здании.
Администрация в письме от 12.08.2019 N П-152 сообщила Предпринимателю об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
Предприниматель, посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями, имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества определены в Законе N 159-ФЗ, который не применяется к отношениям, возникающиим при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).
Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен в статье 4 Закона N 159-ФЗ.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как установили суды обеих инстанций, основанием для отказа Предпринимателю в приватизации арендуемых им помещений явилось то, что данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
При этом суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения). Такая позиция сформулирована в пункте 5 (абзац второй) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации преимущественного права на приобретение, при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов и иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для отказа Предпринимателю в реализации его преимущественного права.
Суды двух инстанций верно исходили из того, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения не было зарегистрировано, фактически Предприятию спорные помещения не предавались, а, следовательно, право хозяйственного ведения и не возникло.
Нижестоящими судами при исследовании и оценке всех доказательств был сделан вывод о том, что доказательств передачи арендуемых Предпринимателем нежилых помещений в хозяйственное ведение Предприятию и фактического владения последним спорными помещениями, не представлено. Спорные нежилые помещения с 2011 года находились в фактическом владении Предпринимателя на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией.
Действительно, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом. В то же время, государственная регистрация вещных прав, в том числе права хозяйственного ведения, на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия соответствующего права и обозначение его, как правообладателя, перед третьими лицами.
Таким образом, передача имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации, а также после принятия Закона N 158-ФЗ не может являться препятствием для реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение Предпринимателем арендуемого имущества в собственность.
Аргумент Предприятия о том, что арендодателем по договору от 10.08.2016 N 1 выступало муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок", противоречит материалам дела, поскольку в данном договоре и в акте приема передачи арендодателем является Администрация (листы дела 24-27).
Ссылку Предприятия на окончание срока договора аренды от 12.11.2012 N 5 суд округа не принял во внимание, поскольку ответчик не согласен с передачей Предпринимателю помещений N 1, 11 и 12 спорного здания, которые предметом данного договора не являются. В отношении помещений N 2 - 4 ответчик каких-либо возражений в судах не заявлял.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А79-10981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
