Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12362/2020, А43-36598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-36598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 07.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Косниковой А.В. (доверенность от 08.07.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А43-36598/2019
по иску администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области
(ИНН: 5251010483, ОГРН: 1155247011039)
к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Нижегородской области"
(ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)
о взыскании задолженности
и установил:
администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5454 рублей 34 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2018 года и 341 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 31.12.2018.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Администрации 5454 рубля 34 копейки долга и 204 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска.
Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт в части снижения неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Учреждения, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому должна быть снижена. Учреждение указывает, что оно не уклонялось от погашения спорного долга и принимало меры для его погашения; доказательства подтверждающие причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате несвоевременной оплаты услуг по договору от 27.07.2018, в материалах дела отсутствуют.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что оспаривает судебные акты в части неприменения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02.09.2020.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании постановлений Администрации от 08.08.2013 N 1881 "О предоставлении в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны Кулебакского муниципального района Нижегородской области" и от 26.07.2018 N 1839 "О предоставлении в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Учреждению предоставлены в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (с 08.08.2013 по 08.08.2018 и с 09.08.2018 по 08.08.2023) помещение N 003 площадью 55,6 квадратного метра, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Ульянова, дом 28а, для размещения сотрудников филиала по Кулебакскому району ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области".
В соответствии с указанными постановлениями стороны заключили договоры безвозмездного пользования помещением от 08.08.2013 N 229-13 и от 27.07.2018 N К5-07-01/105, по условиям которых ссудодатель (ответчик) передает, а ссудополучатель (истец) принимает на период сроком 5 лет (с 08.08.2013 по 08.08.2018 и с 09.08.2018 по 08.08.2023) помещение, находящееся в муниципальной собственности Кулебакского муниципального района, в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 2.2.6 договора от 08.08.2013 N 229-13 ссудополучатель обязан в течение 15-ти дней с момента получения от ссудодателя письменного требования о компенсации, оплаченной администрацией Кулебакского района суммы денежных средств за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, произвести своевременную оплату указанных сумм по реквизитам, указанным ссудодателем.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 27.07.2018 N К5-07-01/105 ссудополучатель обязан обеспечить возмещение, произведенных ссудодателем расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с обслуживающей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади, в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента направления ссудодателем соответствующего уведомления. В уведомлении указываются суммы затрат и платежные реквизиты ссудодателя, на которые необходимо перечислить (возместить) денежные средства, а также перекладывается копия платежного поручения, подтверждающего проведение ссудодателем оплаты по договору.
Администрация в период с января по декабрь 2018 года понесла затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Ульянова, дом 28а.
На оплату услуг за указанный период Администрация выставила Учреждению счета-фактуры.
Учреждение выставленные на оплату счета не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Учреждения, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-36598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
