Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12358/2020, А43-41806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-41806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Макарова И.Е. (доверенность от 12.11.2019),
от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Ялфимовой К.А. (доверенность от 03.09.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А43-41806/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича
(ИНН: 524912218470, ОГРНИП: 308524910900031)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,
судебный пристав-исполнитель Чернова Любовь Борисовна,
и установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Роман Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в сумме 4116 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), судебный пристав-исполнитель Чернова Любовь Борисовна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что излишнее (повторное) взыскание налога и причинение потерпевшему вследствие незаконных действий Управления убытков являются самостоятельными, возникшими независимо друг от друга правоотношениями. По его мнению, возможность возврата излишне взысканного налога в административном порядке не препятствует использованию судебного способа защиты права, а именно взыскание денежных средств с лица, совершившего незаконные действия. При этом ФССП не лишена впоследствии права обратиться с требованием к налоговому органу за возмещением неосновательного обогащения.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы Предпринимателя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением истцом требования от 25.04.2019 N 18001 Инспекция 21.05.2019 вынесла решение N 7557 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика, в размере 4116 рублей 90 копеек.
31.05.2019 Инспекция вынесла постановление N 526004321 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 4116 рублей 90 копеек, которое направила для принудительного исполнения в Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода.
В день вынесения постановления (31.05.2019) Банк ВТБ (ПАО) списал со счета истца денежные средства в размере 4116 рублей 90 копеек.
Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода 04.06.2019 возбудил исполнительное производство N 40535/19/52005-ИП; 07.06.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Предприниматель 11.06.2019 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие исполнение требований налогового органа.
17.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) списал со счета истца денежные средства в размере 4116 рублей 90 копеек.
Предприниматель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло двойное взыскание налога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ФССП и отменил решение суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма, заявленная Предпринимателем как убытки, является излишне взысканной суммой налога. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие на депозитный счет судебных приставов денежные средства в сумме 4116 рублей 90 копеек на счет налогового органа (платежные поручения от 20.06.2019 N 272234 и 2722343).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Предприниматель имеет право на возврат излишне взысканного налога в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Предпринимателем ко взысканию сумма излишне взысканного налога не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А43-41806/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
