Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12357/2020, А11-1607/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А11-1607/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича:
Чеглакова М.А. (доверенность от 09.10.2017),
от жилищного кооператива "МИР":
Саранцева Д.В. (доверенность от 19.09.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищного кооператива "МИР"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020,
принятое судьями Кириловой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А11-1607/2018 Арбитражного суда Владимирской области
по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича
(ИНН: 332500155268, ОГРНИП: 312333617800025)
к жилищному кооперативу "МИР"
(ИНН: 3329066900, ОГРН: 1113340006878)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс",
и установил:
индивидуальный предприниматель Чеглаков Андрей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "МИР" (далее - Кооператив) о взыскании 43 073 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 210, 249, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 36, 37, 39, 153 - 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491) и мотивировано тем, что Кооператив установил необоснованно высокую плату за вывоз ТБО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - Общество).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Кооператива неосновательного обогащения, поскольку установление размера платы за вывоз ТБО отнесено к его полномочиям.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.04.2018 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу о том, что суды двух инстанций не дали оценки доводам истца о ничтожности решения правления Кооператива об установлении платы, а также о необоснованности установления различной платы для различных категорий собственников помещений.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.12.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать решение правления Кооператива ничтожным, как противоречащим основам правопорядка и нравственности; установление различного размера платы для жилых и нежилых помещений обосновано характером пользования нежилых помещений в многоквартирном доме и различными нормами накопления ТБО.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что правление Кооператива не наделено полномочиями на установление платы за вывоз ТБО по своему усмотрению; данное решение привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений.
Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности установления правлением Кооператива различной платы за вывоз ТБО и наличия такого права только у общего собрания собственников, противоречит закону (пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 33 Правил N 491) и уставу Кооператива (разделу VIII, пункту 3(4)). Также кассатор указал, что расчет платы за вывоз ТБО является обоснованным и справедливым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя не согласился с позицией заявителя, попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом N 66 по улице Куйбышева города Владимир и функции по содержанию общего имущества осуществляет Кооператив.
С 01.03.2015 начисление платы за вывоз ТБО происходит исходя из площади помещений для собственников нежилых помещений по тарифу 3 рубля 50 копеек за один квадратный метр, для собственников жилых помещений - 2 рубля за один квадратный метр.
Предприниматель в период с 01.03.2015 по 31.05.2017 внес Кооперативу плату за вывоз ТБО в сумме 169 390 рублей 20 копеек исходя из тарифа в размере 3 рублей 50 копеек за один квадратный метр площади.
С учетом фактических расходов ответчика на вывоз ТБО Предприниматель счел, что переплатил ответчику денежные средства в размере 43 073 рублей 50 копеек. В претензии от 22.01.2018 Предприниматель предложил Кооперативу возвратить излишне уплаченные денежные средства за вывоз ТБО. Данное требование исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления с учетом следующего.
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.
Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 1).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
В части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.
Такой размер определяется на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Согласно статье 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются:
1) общее собрание членов жилищного кооператива;
2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;
3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (часть 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (часть 3).
Согласно разделу VIII пункту 3(4) устава Кооператива к исключительной компетенции правления Кооператива относится, в том числе определение видов, размеров вступительного, членского, паевого и других взносов и обязательных платежей и денежных обязательств членов Кооператива по оплате коммунальных услуг и техобслуживание дома.
Как установил суд апелляционной инстанции, правление Кооператива приняло решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 N 4, об установлении платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений в размере 2 рублей за один квадратный метр, для собственников нежилых помещений - 3 рублей 50 копеек за один квадратный метр.
Между тем, по смыслу статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют жилищные кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. В то же время при принятии такого решения следует учитывать, что утвержденный размер платы не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Закон не исключает возможность учета при установлении размера платы за содержание жилого дома особенностей помещений в нем (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Иной подход ставил бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением домом, и приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права. Указанная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П.
Суд округа в постановлении от 19.04.2019 по настоящему делу уже отмечал, что размер платы за вывоз ТБО, установленный решением правления Кооператива, оформленным протоколом от 29.01.2015 N 4, приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме. Суд кассационной инстанции отклонил ссылку на договор от 13.02.2015 N 12К/15, которым определена аналогичная стоимость услуг, а также факт перечисления полученных в полном объеме от Предпринимателя денежных средств в пользу третьего лица, как не свидетельствующие о правомерности установления платы за вывоз ТБО в большем размере, чем для собственников квартир.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 106 разъяснил следующее.
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение правления от 29.01.2014 N 4 в части установления размера платы за вывоз ТБО следует признать недействительным.
Апелляционный суд верно исходил из того, что установленный размер платы за вывод ТБО приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД и, по существу, принят правлением Кооператива исключительно по своему усмотрению, то есть в отсутствие обоснованных объективных причин.
Конституционно-правовой смысл статей 181.4 (часть 1, 3 и 7) и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Суд округа счел необходимым отметить, что обоснование различного размера платы, приведенное ответчиком и судом первой инстанции, основано только различии в назначении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Между тем, такое обоснование является явно недостаточным, не является объективным и учитывающим фактическое назначение нежилых помещений в нем.
По существу, обоснованное установление тарифа на вывоз ТБО за метр помещения аналогично механизму установлению норматива накопления ТБО.
Так, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: определенной территории, категории потребителя (физическое или юридическое лицо), категории объекта, на котором образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 4, 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269).
Категории объектов, по которым может быть установлена дифференциация, не вытекает только лишь из различия жилых и нежилых помещений, а является объективной по назначению конкретного нежилого помещения (например, продовольственный магазин, промтоварный магазин, супермаркет, кафе, мастерские, офисные учреждение и др.). Это следует из методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр.
Кооператив какого-либо иного объективного обоснования, чем простое различие жилых и нежилых помещений для установления повышенной платы за вывоз ТБО - одинаковой для всех нежилых помещений, не привел.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у правления Кооператива полномочий на принятие такого решения, противоречит статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу Кооператива. Однако, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу. Вывод о недействительности спорного решения правления Кооператива, по существу, основан на толковании Конституционным Судом Российской Федерации положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 156 Жилищного кодекса и Правилах N 491.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с законодательством.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-1607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "МИР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
